Femte juli

Nätet till folket!

Demokrati

Under kategorin demokrati hittar du poster som rör vårt öppna, demokratiska samhälle och dess djupare värden. Demokrati är mer än fria val. Häri ryms allt från minoritetsskydd till yttrandefrihet och rättsstat.

På tisdag kan Europaparlamentet döda Chat Control 2

av

Den nya EU-kommissionen vill driva igenom Chat Control 2. Men Europaparlamentet säger nej. Och den nya kommissionen måste godkännas av parlamentet...

Tisdag den 5 november kl 18:30-21:30 kommer Europaparlamentets utskott för medborgerliga fri- och rättigheter samt rättsliga och inrikes frågor – LIBE – att hålla sin stora utfrågning av tillträdande EU-kommissionär Magnus Brunner. Detta inför att parlamentet förväntas godkänna den tillträdande kommissionen.

Brunner är tänkt att bli kommissionär med ansvar för inrikes frågor och migration. Europols och Frontex politiska chef. Ylva Johanssons efterträdare. Ansvarig för Chat Control 2.

Själva utfrågningen kommer att ske i total medieskugga av det amerikanska presidentvalet samma dag. Men den kommer att sändas i EU:s olika kanaler, bland annat på Brunners kandidatpresentation.

Där kan man även finna en förberedande skriftlig Q&A. Bland annat skriver Brunner följande om Chat Control 2…

»I am convinced of the necessity and urgency to adopt the proposed Regulation to prevent and combat child sexual abuse online.«

OK. Så mycket tydligare kan det inte sägas. Brunner står i Ylva Johanssons fotspår och återanvänder hennes argument…

»The existing “interim” Regulation, which allows voluntary detection of child sexual abuse by the providers of certain online platforms, will expire in April 2026. Without the proposed long-term rules, such form of detection that has helped rescue children and identify offenders for over 10 years will be banned in the EU. I believe we can and should find a viable way to finalise the negotiations on the pending Regulation for it to come into application in time before the interim Regulation expires.«

Vilket är medvetet missledande, eftersom de flesta kan tänka sig att fortsätta med den frivilliga meddelandeskanningen i Chat Control 1 som sker redan idag… »that has helped rescue children and identify offenders for over 10 years«. Inte förbjuda den. (Även om den inte är oproblematisk.)

Det är Chat Control 2 – som gör kontrollen av innehållet i medborgarnas elektroniska meddelanden obligatorisk, som vi inte skall ha.

Man kan även notera att kommissionsordförande von der Leyen skriver så här i Brunners arbetsbeskrivning (mission letter)…

»You will lead the work to better protect children against sexual abuse online and offline, including by working with the European Parliament and Council to complete negotiations and implement legislative proposals.«

Således har vi en situation där:

  • EU-kommissionen måste godkännas av Europaparlamentet.
  • Kommissionen är för Chat Control 2.
  • Europaparlamentet säger nej till Chat Control 2 i alla dess centrala delar.
  • EU:s ministerråd har inte lyckats komma överens i frågan trots ett 30-tal förhandlingsrundor under mer än två års tid.

Vilket ger en spelplan där parlamentet kan vägra godkänna kommissionen om inte den senare drar tillbaka Chat Control 2. Om viljan finns.

Det är detta som är själva vitsen med maktdelning. Om någon av statens centrala institutioner vill göra något orimligt, då skall den kunna stoppas av de övriga. Vilket man nu bör göra.

Istället kan det arbete som bedrivs redan idag (Chat Control 1) och »has helped rescue children and identify offenders for over 10 years« fortsätta tills vi hittar ett bättre sätt att hantera frågan. Fullständigt odramatiskt och rationellt.

Det vore dårskap att ersätta ett system som fungerar och ger resultar med något helt nytt som man inte vet om det fungerar och som ännu bara existerar i teorin. Som dessutom medför automatiserad massövervakning.

Den trånga sektorn är inte spaning utan polisens utredningskapacitet. Man har redan en back-log av fall som samlas på hög. Det rimliga vore att tillföra resurser där.

Relaterade länkar:
• Magnus BRUNNER Commissioner-designate »
• Questionnaire to the Commissioner-designate Magnus BRUNNER »
• Mission letter for Magnus Brunner, Commissioner-designate for Internal Affairs and Migration »
• Nu kan Europaparlamentet döda Chat Control 2 »
• The way to end Chat Control 2 »
• Chatcontrol: Kompromiss i Europaparlamentet »
• När EU ger Ryssland tillgång till dina sexchattar… »

Läs mer:
• Chatcontrol.se »
• Chatcontrol.eu »
• StopScanningMe.eu »

Följ oss även på X: @femtejuli

Chat Control 2, justitieministern och verkligheten

av

Justiteminister Strömmer har åter lyckats ducka sakargumenten mot Chat Control 2, denna gång i riksdagen.

Förra veckan hölls en interpellationsdebatt om Chat Control 2 i riksdagen.

Bakgrunden var att säkerhetstjänsten i Nederländerna (AIVD) menar att förslaget i allmänhet och ministerrådets senaste utkast i synnerhet gör våra elektroniska kommunikationer och känsliga uppgifter sårbara.

Med anledning av detta har riksdagsledamoten Ulrika Liljeberg (C) ställt en fråga till justiteminister Gunnar Strömmer (M), som mynnar ut i följande…

»Har ministern tagit några initiativ till en förnyad analys av säkerhetsriskerna för Sverige som land, och för vår digitala motståndskraft, mot bakgrund av Nederländernas nya ställningstagande efter att deras säkerhetspolis varnat för och motsatt sig införandet av chat control?«

Det senaste förslaget från det ungerska ordförandeskapet i EU:s ministerråd medför client-side-scanning (10:1). Det vill säga spionprogram som kontrollerar innehållet i våra elektroniska meddelanden i våra telefoner och datorer redan innan de krypterats och sänts.

Trots att detta uppenbart är ett sätt att kringgå kryptering säger justitieministern följande i sitt svar…

»Bland annat har det tydliggjorts att förordningen inte ska förbjuda, försvaga eller kringgå helsträckskryptering…«

Skillnaden mellan vad justitieministern säger och vad som står i pappren är uppenbar. Men han kommer undan med det, även i riksdagens interpellationsdebatt.

Strömmer säger också:

»Spårningsordern är en sista utväg som endast ska användas om andra, mindre ingripande åtgärder är otillräckliga.«

Vilket också står i konflikt med vad som går att läsa i dokumenten. Kravet på skanning gäller meddelandetjänster som gör det möjligt att kontakta andra användare direkt och/ eller möjliggör delning av bilder eller video (3:2da & e:iii). Vilket i praktiken är alla meddelandetjänster.

Justitieminister Strömmer fortsätter med en klassisk bluff:

»Förordningen är också tydlig med att spårningstekniken ska utformas för att enbart hitta övergreppsmaterial.«

När möjligheten att kontrollera innehållet i medborgarnas elektroniska meddelanden väl är på plats, då är användningsområdet bara en fråga om politisk dagsform. Då räcker det med ett klubbslag för att bredda syftet.

Och vad gäller själva frågan i interpellationen – om man drar några slutsatser eller tagit några initiativ med anledning av den nederländska underrättelsetjänstens varning för Chat Control – blir ministerns svar…

»Jag har noterat synpunkten från den nederländska säkerhetstjänsten, och det är något som får tas med i den fortsatta processen.«

Det vill säga att den svenska regeringen inte tycker att varningen från Nederländerna inte är tillräckligt allvarlig för att man skall ompröva sitt ställningstagande om Chat Control 2. I vart fall inte nu.

Hela interpellationsdebatten (protokoll här och video nedan) är en uppvisning i hur politiken duckar fakta och debatt i sak. Det är som att inga argument biter, inte ens när de stöds av de officiella dokumenten.

Vilket gör det svårt att föra en meningsfull debatt i sak. Faktaresistens är ett problem om man vill ha en öppen demokratisk debatt och process.

Slutligen… Vad Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna och EU:s egen rättighetsstadga har att säga om rätten till privatliv och om yttrandefriheten berördes dock inte i debatten:

»Var och en har rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.«

»Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser.«

Länkar:
• Interpellationsdebattens protokoll »
• Debatten på Youtube (även nedan) »
• Ministerrådets senaste förslag till CC2 »
• Kommentarer till ministerrådets förslag »
• Nederländerna slår larm om CC2 »

Läs mer:
• Chatcontrol.se »
• Chatcontrol.eu »
• StopScanningMe.eu »

Följ oss även på X: @femtejuli

Lagrådet ifrågasätter övervakningsstaten

av

Lagrådet är inte bara kritiskt till regeringens förslag om att göra lagen om hemlig dataavläsning permanent. De höga juristerna vill även se en samlad utvärdering av övervakningsstaten.

»Vad den sammantagna regleringen – med den förhållandevis omfattande övervakning som den möjliggör – innebär för ett demokratiskt samhälle har kommit att falla utanför de enskilda lagstiftningsärendena.«

Så skriver lagrådet om regeringens förslag om att göra lagen om hemlig dataavläsning permanent.

Vilket är precis vad vi tjatat om i ett årtionde: Tänk dig en skala från noll till 100. Noll är ingen övervakning alls. 100 är total övervakning av alla överallt hela tiden. Var på skalan befinner vi oss idag? Vid vilken punkt hotar den ständigt expanderande övervakningen vårt fria, demokratiska samhälle? Borde vi inte diskutera detta?

Lagrådet skriver:

»Frågan om i vilken utsträckning den enskilde ska behöva tåla övervakning av det slag som hemliga tvångsmedel innebär måste emellertid enligt Lagrådets mening också bedömas samlat med beaktande av den samlade övervakning som den enskilde kan utsättas för. Lagrådet anser därför att det är synnerligen angeläget att det inom en snar framtid görs en samlad översyn, i ljuset av 2 kap. 6 § andra stycket regeringsformen och artikel 8 i Europakonventionen, av hur hemliga tvångsmedel ska kunna användas.«

Det aktuella stycket i regeringsformen (som är en grundlag) säger:

»Var och en är gentemot det allmänna skyddad (…) mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.

Utöver vad som föreskrivs i första stycket är var och en gentemot det allmänna skyddad mot betydande intrång i den personliga integriteten, om det sker utan samtycke och innebär övervakning eller kartläggning av den enskildes personliga förhållanden.«

Och i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna säger huvudregeln:

»Var och en har rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.«

Vilket förtydligats av EU-domstolen när den upphävde EU:s datalagringsdirektiv: Övervaka dem som misstänks för brott – inte alla andra, hela tiden.

Lagrådet oroas inte bara över den ständigt expanderande övervakningsstaten. Man ifrågasätter även behovet av att göra den tidsbegränsade lagen om hemlig dataavläsning permanent. Den måste ju vara precis lika användbar för myndigheterna oavsett om den är tidsbegränsad eller permanent.

I Aftonbladet skriver Oisín Cantwell:

»Således plockades än en gång ett av politikens smartaste och fulaste knep fram, att låtsas införa kontroversiella nya lagar på försök. Ett användbart trix då tunga remissinstanser går i taket och det lilla antalet ledarskribenter som ännu kan stava till ett ord som integritet morrar. Fem år är den vanliga prövotiden och när den väl har gått har alla vant sig vid den nya ordningen och ingen orkar längre protestera.«

Lagrådet:

»Lagrådet kan dock inte se att en tidsbegränsad förlängning, i stället för en permanentning av lagen, skulle kunna innebära några nackdelar för brottsbekämpningen. Lagrådet vill därför uttrycka stor tveksamhet till den föreslagna permanentningen.«

Man synar med andra ord tricket att smyga på oss övervakningslagar genom att första »bara« göra dem tillfälliga.

Uppdatering: Regeringen bortser från lagrådets invändningar och går vidare med sitt förslag till riksdagen »

Länkar:
• Lagrådets yttrande »
• Dagens Juridik: Lagrådet: ”Stor tveksamhet kring permanentering av hemlig dataavläsning” »
• Aftonbladet / Oisín Cantwell: Rikets högsta jurister har tröttnat på övervakningen »

Bakgrund, hemlig dataavläsning:
• Regeringens hemliga dataavläsning hotar vår säkerhet »

The way to end Chat Control 2

av

The European Parliament could—and should—demand for Chat Control 2 to be withdrawn before approving the new European Commission.

On November 5th, the European Parliament’s LIBE committee will hold its hearing with Magnus Brunner, Austria – the new EU commissioner for internal affairs. As such, he will be responsible for Chat Control 2 / the CSAM regulation.

These hearings are always a power play between the Commission and the Parliament. Often, one or several proposed commissioners will have to be replaced.

As the European Commission still supports the original proposal for Chat Control 2 (AI to analyze the content of all types of electronic messages), there is an apparent conflict with the European Parliament, which rejects CC2 in all essential parts.

In short, the European Parliament should demand that the European Commission withdraw the CC2 proposal before confirming Brunner and the new Commission.

There are many tricky questions regarding the outgoing Commission and its handling of CC2. We have improper connections between organisations and companies that sell technical tools for CC2 and the Commission. We have public servants in the Commission who are also lobbyists regarding CSAM. We have rigged Eurobarometer opinion polls on CC2 (with results opposite to national polls). We have the Commission’s micro-targeted ad campaign for CC2 on X, which conflicts with EU rules for political advertising. What does Commissioner to be Brunner think of all of this?

What does Brunner say about the Commission’s and the Council’s legal services opinions stating that CC2 breaches fundamental human rights? What about the EU data protection officer and the UN human rights commissioner agreeing with this critique? What about the hundreds of academics agreeing with this critique? What about the EU Commission admitting (page 13) that CC2 breaches the right to privacy, private correspondence, freedom of speech, etc.?

What does Brunner have to say about the member states in the Council’s spending years and 30+ negotiation rounds trying to find a qualified majority on CC2 – but still not succeeding?

What has Brunner to say about the European Parliament rejecting all central components in the Commission’s proposal about CC2 – in a unique agreement between all party groups?

Is Brunner prepared to withdraw CC2?

If Chat Control 2 is seen as a serious obstacle to the approval of the new EU Commission, it might very well be withdrawn.

The European Commission still supports its original proposal for AI analysis of the content in all kinds of electronic messages. The member states in the Council are trying to impose client-side scanning of messages with spyware on users’ phones and computers.

The European Parliament has a unanimous cross-group agreement stating:

  • No scanning of end-to-end encrypted messages.
  • Detection orders should only be directed towards suspected lawbreakers, not users in general.
  • A court of law must issue such detection orders.
  • There should be no AI scanning of content in user’s electronic messages.
  • There should be no age verification for messaging apps.
  • It should be possible to use messaging apps anonymously.

The Parliament should stand firm behind all of this as a prerequisite for confirming the appointment of Commissioner Brunner and the new European Commission.

Resources:
• Chatcontrol.se »
• Chatcontrol.eu »
• StopScanningMe.eu »

Follow us on X: @femtejuli

Chat Control 2 och de kindpussande gratisätarna

av

Frågan om Chat Control 2 pekar på ett mycket större problem: Våra politiker begriper inte vad de beslutar om.

Så är det nästan alltid. Mängden politiska beslut är så stor att de folkvalda som regel måste lita på att deras respektive partigrupp och förvaltningens tjänstemän leder dem rätt. Ingen i varesig riksdagen eller Europaparlamentet har koll på allt de röstar om.

Problemet är när partiet och/eller förvaltningen har en egen agenda. De folkvalda reduceras då till lättledd röstboskap vars funktion är att ge besluten något slags demokratisk legitimitet. Även om ingen har koll.

I fallet med Chat Control 2 har enstaka ledamöter i riksdagens justitieutskott till och med försvarat sitt ja till förslaget mot kritik i media med att de inte är så insatta…

Långt innan Chat Control 2 var en grej i debatten informerades riksdagens EU-nämnd och justitieutskottet i en promemoria från den då sittande rödgröna regeringen, som i allt väsentligt var en okritisk copy-paste av EU-kommissionens förslag.

Kritiken mot förslaget fanns då i domänen av sådant riksdagens ledamöter inte kände till att de inte kände till. Vilket innebar att de inte kunde förhålla sig till den.

Och den nya regeringen har inte heller varit överdrivet generös med information. Den 2 december 2022 lät det så här i EU-nämnden:

»Anf. 210 ORDFÖRANDEN:
(…) Vi går vidare till dagordningspunkt 6, Förordning om att förebygga och bekämpa sexuella övergrepp mot barn. Det är en lägesrapport och en informationspunkt.
Anf. 211 Justitieminister GUNNAR STRÖMMER (M):
Herr ordförande! Det här är en utomordentligt viktig fråga. För tids vinnande skulle jag dock vilja hänvisa till det skriftliga underlaget.
Anf. 212 MATILDA ERNKRANS (S):
Det här är en jätteviktig fråga, och jag hoppas att regeringen tar med sig frågan och arbetar aktivt och klokt.
Anf. 213 ORDFÖRANDEN:
Med understrykande av vikten från alla parter tackar vi för informationen.«

Det var det hela.

Ett problem i sammanhanget är att (nästan) ingen läser pappren. Och i den mån de gör de är det lätt att missa de viktiga detaljerna.

När riksdagens EU-nämnd den 14 september 2023 informerades om den nu sittande regeringens position om Chat Control 2 var det ingen som reagerade över att den innehöll så kallad client side scanning. Vilket innebär spionprogram i våra telefoner och datorer, som på system- eller applikationsnivå kontrollerar innehållet i våra meddelanden innan de krypteras och sänds.

»En spårningsorder måste i sista hand kunna verkställas utan hinder av att en tjänst är krypterad, t.ex. genom en maskinscanning innan meddelandet krypteras och skickas.«

I den mån ledamöterna alls läste sina papper, så förstod de inte vad som stod i dem. Eller så brydde de sig inte.

Fortfarande undanhåller regeringen och dess tjänstemän riksdagen information. När justitieutskottet den 26 september i år gav Chat Control 2 grönt ljus – då nämner överläggningspromemorian inte med ett ord att EU:s ministerråds egen rättstjänst varnar för att inte heller det senaste förslaget är förenligt med grundläggande mänskliga rättigheter.

Man tyckte väl att det inte var så viktigt. På samma sätt har man hållit tyst om att Europaparlamentet, EU-kommissionens rättstjänst, EU:s dataskyddsmyndighet, FN:s kommissionär för mänskliga rättigheter och hundratals forskare och jurister också sågar Chat Control 2 – på grund av att förslaget strider mot vad de mänskliga rättigheterna har att säga om rätten till privatliv och privat kommunikation samt yttrandefriheten.

Det var först när nät- och människorättsaktivister från höger till vänster fick upp frågan om Chat Control 2 på banan förra våren som någon i riksdagen över huvud taget reagerade.

Idag säger SD+C+MP+V nej till Chat Control 2 i riksdagen. M+KD+L+S är för, vilket är en majoritet som gör att Sverige är för i EU:s ministerråd.

Vilket är anmärkningsvärt med tanke på att M+L värvade röster i EU-valet på att säga nej till Chat Control 2. Liberalerna har till och med stämmobeslut på att säga nej. Inte heller detta vill man diskutera eller ens kommentera.

Det riktigt kusliga är att det är så här det brukar gå till i många frågor. Istället för att ta sitt jobb på allvar har riksdagens ledamöter blivit en flock kindpussande gratisätare som okritiskt släpper igenom nästan vad som helst.

Läs mer:
• Chatcontrol.se »
• Chatcontrol.eu »
• StopScanningMe.eu »

Följ oss även på X: @femtejuli

Upp till kamp för yttrandefriheten!

av

EU, FN, dogmatiska särintressen, olika länders regeringar och politiker i allmänhet vill begränsa det fria ordet. Speciellt online. Låt oss därför lista ett antal argument för yttrandefriheten.

Yttrandefriheten är en grundläggande mänsklig rättighet. Dessa rättigheter är till för att skydda individen mot förtryck och övergrepp från staten. Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna säger följande…

»Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser.«

Yttrandefrihet är en förutsättning för ett demokratiskt samhälle. Om inte olika åsikter och förslag får debatteras och ställas mot varandra i en fri debatt blir demokratin tom och allmänna val meningslösa.

Yttrandefrihet är en förutsättning för rättssäkerhet. Rättsväsendet måste kunna granskas och kritiseras när något blir fel.

Yttrandefrihet är nödvändig för transparens, så att medborgare och media kan vara informerade för att granska och när så krävs kritisera makthavarna. Utan yttrandefrihet blir ansvarsutkrävande omöjligt.

Yttrandefriheten är en förutsättning för kritisk journalistik samt pressens och medias frihet.

Yttrandefrihet är ett centralt värde samhälle i vilket alla har lika rättigheter inför staten. Allas röster ska få höras. Även obekväma röster.

Yttrandefriheten gör det möjligt för minoriteter att göra sina röster hörda och att försvara sina rättigheter.

Yttrandefrihet är central för utbyte av tankar och idéer – vilket i sin tur är en förutsättning för utveckling, kunskap, mångfald, kreativitet, entreprenörskap och självförverkligande. Ett tyst samhälle är ett stagnerande samhälle.

Yttrandefrihet är en förutsättning för kritiskt tänkande, analys och personlig intellektuell utveckling.

Yttrandefrihet är ett motmedel mot dogmatism och intellektuell inskränkthet. Att möta och reflektera över olika tankar och idéer främjar en mer nyanserad och tolerant samhällssyn. Problem blir enklare att hantera om man talar om dem.

Yttrandefrihet möjliggör dialog och förståelse mellan olika grupper i samhället, vilket kan minska konflikter samt öka tilliten och den social sammanhållningen.

Yttrandefrihet skapar en »idéernas marknad« där de bästa förslagen kan sållas fram utifrån sina meriter i en fri och öppen debatt. Den är en förutsättning för vetenskapliga, kulturella och sociala framsteg.

Yttrandefrihet skyddar individens autonomi och ger möjlighet till självbestämmande genom att ge människor möjlighet att uttrycka sina tankar och forma sin identitet.

Yttrandefrihet är en förutsättning för konstens och kulturens frihet.

Att begränsa yttrandefriheten är att blunda för människors upplevelser, åsikter och känslor – vilket bara skapar frustration och ökad polarisering. Problem blir som regel bara värre om man försöker tiga ihjäl dem.

Med tanke på att de grundläggande mänskliga rättigheternas uppgift är att skydda den enskilde mot övergrepp från staten är det särskilt oroande när nämnda stats politiker och funktionärer vill inskränka dem.

Yttrandefriheten har många fiender och måste ständigt försvaras.

Moderaternas och Liberalernas svek om Chat Control 2

av

Idag har riksdagens justitieutskott röstat ja till det ungerska förslaget om Chat Control 2 i EU:s ministerråd. M & L röstade ja – trots att de värvade röster på ett nej i EU-valet.

Som väntat röstade M+KD+L+S ja till Chat Control 2 idag. Vilket därmed är Sveriges linje i ministerrådet.

Vad gäller M & L är detta ett gigantiskt svek. Så sent som för ett par månader sedan stod de och kampanjade emot samma förslag i EU-valrörelsen. Skäms!

Skulle de mot all förmodan ändra sig finns följande tillfällen innan nästa möte med EU:s ministerråd, 10-11 oktober: Justitieutskottet 3 oktober och riksdagens EU-nämnd den 4 oktober. Men vi håller inte andan medan vi väntar…

Om alla partier som sa nej till CC2 i EU-valet hade röstat nej idag – då hade Sverige även sagt nej i ministerrådet. Men nu blir det alltså istället ett ja till client-side-scanning med spionprogram på våra telefoner och datorer istället.

Vi var många som varnade för att detta skulle ske.

Läs mer:
• Emanuel Karlsten: Sverige säger ja till nya versionen av Chat control »
• GP: Sverige säger ja till kritiserade massövervakningslagen Chat control »
• DN: Grönt ljus till ”chat control” – igen »
• DN / Lisa Magnusson: Sverige gör tummen upp till chat control – förstår politikerna ens vad det innebär? »

Tidigare länkar:
• Nu tar riksdagen upp Chat Control 2 »
• Chat Control 2 – riksdagen duckade beslut »
• Riksdagen kräver överläggning om ”Chat control” – nytt beslut kan fattas 3 oktober »
• Sperrminorität gegen Chatkontrolle wackelt »
• Chat Control 2: Kräv svar i riksdagen denna vecka! »
• Chat Control 2 – skarpt läge i EU:s ministerråd »
• Kluvna tungor, en rapport om riksdagspartiernas inställning till Chat Control »

Länkar:
• Patrick Breyer, PP: New EU push for chat control: Will messenger services be blocked in Europe? »
• Emanuel Karlsten: Nya förslaget om ”Chat control” läckt – Sverige måste ge besked inom 12 dagar »
• Chat Control 2 – fortfarande i långbänk »
• Netzpolitik: Ungarn nimmt neuen Anlauf zur Chatkontrolle, »
• Emanuel Karlsten: Ungern arbetar på nytt förslag om Chat control – ger ny möjlighet för riksdagen att rösta nej »
• Så kan Europaparlamentet sänka Chat Control 2 »
• Sex svenska ledamöter med makt över Chat Control 2 i det nyvalda Europaparlmentet »

Relaterade texter med djuplänkar:
• Chat Control 2 i riksdagen: V+C+SD mot M+KD+L+S+MP »
• Chat Control – från start till politiskt kaos »
• Chat Control 2 vs. yttrandefriheten »
• Riksdagen röstade ja till Chat Control 2 »

Läs mer:
• Chatcontrol.se »
• Chatcontrol.eu »
• StopScanningMe.eu »

Följ oss även på X: @femtejuli

EU vs. Telegram

av

Det kan bli stökigt både juridiskt och politiskt när Frankrike och EU nu ger sig på meddelande-appen Telegram.

Frankrike kan ha försatt sig själva – och EU – i en knepig sits i och med att man arresterat meddelande-appen Telegrams grundare och chef, Pavel Durov. (Se vår förra bloggpost.)

Att stifta lagar som låter bra är en sak – men att tillämpa dem kan visa sig vara knepigare.

När det kommer till EU-lag (som i vart fall i teorin är överordnad fransk lag) går frågan om budbärarimmunitet (mere conduit) tillbaka till gamla eHandelsdirektivet (ECD) vars regler nu återfinns i EU:s Digital Services Act (DSA).

Den som tillhandahåller en kommunikationstjänst (t.ex. uppkoppling eller en »interpersonal communication service«) kan inte hållas ansvarig för sådant denne inte känner till. Därmed kan en sådan tjänst inte hållas ansvarig för vad användarna har för sig. Generell övervakning av innehåll är inte tillåten.

Dock förutsätter DSA att tjänsten tar bort olagligt innehåll om den upptäcker eller får kännedom om sådant. (Exakt vad som är olagligt avgörs av den politiska dagsformen. I sammanhanget kan det vara värt att notera att EU är på väg att göra »hat« till ett EU-brott i klass med terrorism och vapensmuggling.)

Den som initierar eller modifierar vad som sprids är dock ansvarig för sitt innehåll. Då är man en redaktionell tjänst snarare än en kommunikationstjänst.

Vad är det då som gäller i fallet Telegram?

DSA tvingar som sagt operatörer att ta bort olagligt innehåll som de får kännedom om. Vilket Telegram (om vi förstår fransoserna rätt) inte gjort. Således hålls operatören medansvarig för de brott som begåtts i/med dennes tjänst.

Det är lite som att hålla Trafikverket ansvarigt för all kriminell verksamhet som sker i anslutning till dess vägar. Eller Post Nord för att det sänds droger per post. (Å andra sidan är båda som regel skyldiga att agera om de får kännedom om något brottsligt som de kan medverka till att avstyra.)

Här måste först fastställas att Telegram varit eller gjorts medvetet om innehållet i fråga. Samt att det verkligen handlar om olagligt innehåll. Vilket i sig kan bli en utdragen process.

Nästa fråga är vad man egentligen menar med att Telegram / Durov är medskyldiga till de brott som kan ha begåtts eller planerats på plattformen. Att utkräva samma ansvar som av en verklig gärningsman känns orimligt.

Men det handlar inte bara om olagligt innehåll som sådant. Framförallt vill fransmännen och EU att Telegram samarbetar för riktad övervakning och massövervakning.

Detta är en del av EU:s krig mot krypterad kommunikation. Även om Telegram inte har totalsträckskryptering (E2EE) by default, så lär de aktörer myndigheterna vill åt ha slagit på den i appens inställningar.

Med Telegrams högst oklara bolagsstruktur, utspridda hårdvara och slutna serverprogramvara kan det bli knepigt att tvinga företaget till någonting alls. Därför tar man nu till storsläggan och fängslar dess centralfigur, Pavel Durov.

Vilket är en signal till andra meddelandetjänster och operatörer. (Till exempel den mindre men oberoende, säkrare och totalsträckskrypterade meddelande-appen Signal, som används av aktivister, oppositionella och journalister runt om i världen.)

En sak EU inte tycks tänka på är att om man tvingar en meddelande-app att skapa bakdörrar till krypterad kommunikation – då öppnar man inte bara upp användarnas meddelanden för europeiska myndigheter. Då kommer även Kina, Ryssland, Iran och andra skurkstater att kunna använda samma bakdörr för att förtrycka sina oppositionella.

Det är inte helt uppenbart hur fransmännen tänkt hantera detta. Att låsa in Durov någon längre tid för att han möjliggör säker privat kommunikation ser illa ut och kan bli politiskt jobbigt. (Europaparlamentet och Europadomstolen försvarar rätten till totalsträckskryptering, med hänvisning till de mänskliga rättigheterna och vad dessa har att säga om rätten till privatliv och privat korrespondens.)

Att fallet är känsligt understryks av att president Macron är angelägen om att påpeka att detta inte är ett politiskt beslut och att han inte har något med saken att göra.

Sedan kompliceras allt av att det är oklart om Telegram drivs av en principiell inställning till fri och privat kommunikation – eller om tjänsten har olämpliga kopplingar till Ryssland och i så fall på vilket sätt. Blandar man in nationell säkerhet kan delar av fallet komma att hemligstämplas, vilket i så fall hindrar media och allmänhet från att kontrollera att processen går rätt till.

Detta är ett getingbo. Och vad som sker kan bli prejudicerande, då DSA inte tidigare prövats på allvar.

EU: Ingen läser pappren

av

Att EU:s nya lagstiftning öppnar för censur av icke-olagliga yttranden online är ingen nyhet. Att det uppmärksammas först nu beror på att ingen läser eller förstår pappren när besluten fattas.

Plötsligt blev det ett väldigt hallå om EU:s Digital Services Act (DSA) och dess påverkan på yttrandefriheten online. Men dess glidningar om att stoppa »skadligt« men icke olagligt innehåll är ingen nyhet.

Problemet fanns där från början. Men ingen reagerade förrän det var för sent, förrän vi ställdes inför fullbordat faktum. Som det brukar vara med EU.

På denna blogg har vi skrivit om DSA i åratal, genom hela processen. Vilket har uppskattats av våra läsare – men inte fått något genomslag i övrigt.

I den mån media publicerat något över huvud taget har det varit copy-pastat från EU-kommissionens tillrättalagda pressmeddelanden. Någon kritisk granskning har inte förekommit.

Vänta bara tills det går upp för folk att DSA även ger oss statligt godkända nätcensorer – Trusted Flaggers (sv: betrodda anmälare) – som får en direktlina till sociala media för att rekommendera vilket innehåll som skall plockas bort. Utan föregående rättslig prövning.

Dessa Trusted Flaggers är tänkta att vara olika organisationer, branschföreträdare (som upphovsrättsindustrin), myndigheter och särintressen. Företrädare för kollektiva intressen, som det stod i den ursprungliga texten.

Vad kan möjligen gå fel? I Sverige kommer dessa Trusted Flaggers att sortera under Post- och Telestyrelsen (PTS) och i EU under en helt ny myndighet.

Förutom här på bloggen har denna fråga (vad vi vet) bara uppmärksammats av ett par svenska regeringstjänstemän – vars varningar viftades bort av det då ansvariga statsrådet Ygeman (S).

Att en åklagare på Malta kan beordra nedtagning av information om abort på en svensk site (trots att informationen inte är olaglig här) kan också komma som en överraskning för många. Trots att gränsöverskridande nedtagningsorder finns klart utskrivna i DSA.

Våra försök att ta upp dessa saker med ansvariga svenska ledamöter i Europaparlamentet har fullständigt ignorerats. Det är som om de tycker att det är viktigare att få sitt namn på ett prestigeladdat lagpaket än att se till att det blir rätt och rimligt.

Vilket inte förvånar mig. Jag har jobbat där, så jag vet. Nästan ingen läser pappren. (Mer än de stackars översättarna.)

Och i den mån någon ändå gör det tycks de sakna förmåga att se det problematiska i att till exempel begränsa yttrandefriheten, inskränka de grundläggande mänskliga rättigheterna och bryta mot rättsstatens grundläggande principer.

Det gäller inte bara DSA. Snart sagt vilket EU-dokument man än granskar kommer man att hitta galenskaper, felaktigheter och förutsägbara oönskade konsekvenser. Som passerar både utskott, ministerråd och den svenska riksdagens EU-nämnd utan att någon reagerar.

Man skulle kunna frestas att misstänka att de inte vet vad de sysslar med.

Lite skämtsamt sägs ibland att i EU börjar man med att besluta. Sedan tar man reda på fakta. Därefter debatterar man. Det är en beskrivning som ligger skrämmande nära verkligheten.

Vad är det Musk och EU bråkar om? Egentligen?

av

Elon Musk utmanar EU:s nya nätlagstiftning – som är på väg att öppna för censur av icke olagliga yttranden.

X ägare Elon Musk och EU-kommissionären Thierry Breton grälar på X och i media.

Musk hävdar att EU lovat att inte bråka med X om han går med på att censurera visst (lagligt) innehåll. Han hävdar också att Meta och Google har sådana överenskommelser med EU.

Det är mycket möjligt att så är fallet. I så fall är det en skandal. Men mer troligt är att det handlar om hur man tolkar EU:s nya nätlagstiftning. (Mer om det nedan).

Breton skickar arga brev till Musk / X. I det senaste, som skrevs med anledning av Musks livesamtal med Trump på X kräver han…

»…that all proportionate and effective mitigation measures are put in place regarding the amplification of harmful content in connection with relevant events…«

Här dyker nyckelbegreppet »harmful content« upp. Skadlig information. Men inte olaglig. Frågan är vad – exakt vad – det är EU vill att X skall göra. Tysta folk? Skuggbanna? På vilken laglig grund?

Blå bricka

På ett mer praktiskt plan klagar EU på X blå bricka. Förr fick media, politiker, kändisar och fint folk en VIP-bricka vid sitt namn som verifikation på att de var viktiga och äkta.

Detta har ersatts med ett system där alla som är villiga att betala får en blå bricka (med mera). Vilket i någon mån innebär att användaren är verifierad.

Detta togs inte väl emot av de som haft en VIP-bricka. Och EU menar att folk nu kan luras att tro att vanliga användare är viktiga människor.

Vilket känns som ett tunt case.

»Harmful content«

EU:s Digital Services Act (DSA) ger rätt och skyldighet att plocka ner olagligt innehåll på sociala plattformar och sökmotorer. Vad som i sammanhanget är olagligt bestäms av nationell lag och EU:s lagstiftning.

Samtidigt nämns skadligt innehåll (harmful content) vad gäller systemrisker i specialregler för de största sociala plattformarna och sökmotorerna.

Dessa förväntas inventera och åtgärda systemrisker vad gäller skadligt innehåll, som till exempel desinformation.

Notera att DSA inte kan tvinga plattformarna att plocka ner annat än olagligt material – men att de samtidigt förväntas vidta åtgärder mot skadligt innehåll.

På samma sätt förväntas de största sökmotorerna på eget initiativ moderera sina sökresultat utifrån vad någon anser vara skadligt. Så begränsar EU yttrandefriheten genom ombud.

Exakt var detta landar får vi nog inte veta förrän saken avgjorts av EU-domstolen någon gång i framtiden. Det är en gummiparagraf som kan hänga samman med Musks gräl med EU om censur (ovan).

Nedtagningsorder

Sedan bör man notera att vad som är olagligt i EU:s olika medlemsstater skiljer sig åt. Till exempel är abort förbjuden på Malta och nästan helt förbjuden i Polen.

Således kan information om abort online censureras med hänvisning till DSA. Och det drabbar då oftast hela EU eftersom internet, sökmotorer och sociala media inte känner några nationsgränser.

DSA öppnar även för gränsöverskridande nedtagningsorder, även om den information som skall censureras inte är olaglig i det land där servern står.

Dessutom skall man hålla i minnet att EU planerar att göra »hat« till ett EU-brott i klass med terrorism och vapensmuggling. Vilket kan öppna för att mer innehåll klassas som olagligt på subjektiva grunder.

Att DSA »bara« ger utrymme för att censurera olagligt innehåll är en klen tröst om lagstiftarna ständigt gör fler och nya saker olagliga.

Nästan vad som helst kan göras olagligt, i god demokratisk ordning. Det är bara en fråga om politisk vilja och dagsform.

Låt oss slutligen påminna om vad Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna och EU:s människorättsstadga har att säga om yttrandefriheten:

»Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser.«

• A guide to the Digital Services Act, the EU’s new law to rein in Big Tech »
• The EU Digital Services Act (DSA): everything you need to know »

• EU vill jämställa ”näthat” med terrorism »