Nätet till folket!
Upphovsrätt rör allt från fildelning till uppladdningsfilter - och debatten om hur upphovsrätten kan användas på sätt som den inte var avsedd för, till exempel för att censurera oönskad information.
Jakten på fildelare och strömningspirater tar sig ofta extrema uttryck.
Spanska fotbollens La Liga låter sin app avlyssna användare, i jakten på fulstreamad sport.
La Liga has been fined 250,000 euros after secretly listening through the microphones of users of its mobile app, according to Spain’s data protection agency.
The Spanish football league allegedly accessed people’s location data and the phones’ microphones in order to find bars that were illegally broadcasting games.
Samtidigt som allt fler länder inför allt mer drakoniska internet-lagar drar Kanada i bromsen.
TorrentFreak:
The Standing Committee on Industry, Science and Technology has published its long-awaited review of Canada’s Copyright Act. The review, which serves as guidance for the Government, rejects a non-judicial site-blocking regime and keeps the current safe harbors intact.
Även artikel 13/17 i EU:s nya upphovsrättsdirektiv får sig en känga:
The Committee finds it questionable, for example, that online services would be required to take down or de-monetize content, without allowing the uploader to respond to allegations of copyright infringement. That appears to refer, indirectly, to the EU’s Article 17.
Sedan återstår att se om man verkligen kommer att följa de rekommendationer som föreslås i översynen. Men då de kommer från ett utskott i det kanadensiska parlamentet finns faktiskt förutsättningar för att så kommer att ske.
Länk: Canadian Copyright Review Rejects Site-Blocking Regime, Keeps Safe Harbors »
Vi har ett nytt Europaparlament. Förmodligen är det mer negativt inställt till de kontroversiella delarna av EU:s nya upphovsrättsdirektiv – som länkskatten i artikel 11(15) och uppladdningsfiltret i artikel 13(17). Men kan parlamentet göra något åt saken?
Formellt sett är svaret nej. Beslutet är klubbat och i EU är det bara kommissionen som har förslagsrätt.
I praktiken: Kanske.
Detta hänger samman med att en ny EU-kommission måste godkännas av Europaparlamentet. Och parlamentet kan vägra att godkänna en kommission om inte vissa villkor uppfylls. Som till exempel ett löfte om att riva upp artikel 11(15) och 13 (17).
Frågan är om viljan finns. Kommer de partier som nyss sprang benen av sig för att vinna röster på att vara emot upphovsrättsdirektivet att leverera – nu när valet är över?
Detta är en fråga som bör riktas till samtliga invalda ledamöter. Och till deras partier.
För att flyga behöver denna idé uppmärksamhet. Den kan bara bli verklighet om den delas, diskuteras och om vi väljare ligger på. Så här krävs att alla goda krafter gör en insats – och plockar upp bollen igen!
Här är en positiv nyhet: Polen tar EU:s nya upphovsrättsdirektiv till EU-domstolen.
De skäl man anger:
Tyvärr brukar rättsprocesser av detta slag dra ut på tiden. Möjligen kan man argumentera för att detta mål skall få förtur, eftersom direktivet ännu inte implementerats i medlemsstaterna.
Via Twitter.
Artikel 17 (tidigare 13) i EU:s nya upphovsrättsdirektiv gör nätplattformarna ansvariga om deras användare laddar upp upphovsrättsskyddat material. Vilket – med tanke på de stora volymer av material som laddas upp – kommer att kräva automatisk filtrering. Nu skall detta implementeras i de olika medlemsstaternas lagstiftning.
I Italien råder viss förvirring, på grund av en felöversättning som förbjuder uppladdning av lagligt material. TorrentFreak rapporterar…
»Last Friday the text of the new EU Copyright Directive was published on the Official Journal of the EU. However, due to glaring error, the Italian translation of Article 17 (formerly 13) requires online platforms such as YouTube to prevent the availability of works ”that do not infringe copyright”, even in cases where such works are ”subject to an exception or limitation”.«
Felöversättningar och glidningar är tyvärr inte ovanliga när EU:s beslut skall omsättas på nationell nivå. Så nu är det upp till nätaktivister i alla medlemsstater att kontrollera att lagstiftningen inte går längre än vad direktivet kräver.
Samtidigt kräver ett 40-tal organisationer runt om i Europa i ett öppet brev (PDF) att implementeringen måste ske i samarbete med »Public Interest Stakeholders«. Det vill säga användare, medborgarrättsorganisationer och nätverk som arbetar för ett fritt och öppet internet. Detta för att förhindra att den nationella lagstiftningen går för långt eller kränker våra medborgerliga fri- och rättigheter.
»Broad and inclusive participation is crucial for ensuring that the national implementations of Article 17 and the day-to-day cooperation between online content-sharing service providers and rightholders respects the Charter of Fundamental Rights by safeguarding citizens’ and creators’ freedom of expression and information, whilst also protecting their privacy. These should be the guiding principles for a harmonized implementation of Article 17 throughout the Digital Single Market.«
Här skall man vara medveten om att direktiv tolkas och anpassas av varje medlemsstat innan de görs till nationell lag. Detta till skillnad från regleringar/förordningar, som måste införas rakt av.
Vi kan alltså komma att få 28 (27) olika varianter av det nya upphovsrättsdirektivet i medlemsstaternas nationella lagstiftning. Varav vissa kommer att tolka direktivet hårdare och vissa mildare.
Men för de stora nätplattformarna är Europa en marknad. Vilket innebär att de kommer att behöva anpassa sig till de hårdaste och värsta tolkningarna av upphovsrättsdirektivet.
TorrentFreak: Italian Version of Article 17 Requires LEGAL Content to Be Filtered Out »
Communia: Implementation Guidance on Article 17 Must Include Public Interest Stakeholders »
Här är ett allt mer vanligt förekommande problem…
Carl Malamud believes in open access to government records, and he has spent more than a decade putting them online. You might think states would welcome the help.
But when Mr. Malamud’s group posted the Official Code of Georgia Annotated, the state sued for copyright infringement. Providing public access to the state’s laws and related legal materials, Georgia’s lawyers said, was part of a “strategy of terrorism.”
Möjligen skulle man kunna säga att annoteringar till en lag kan skyddas av upphovsrätten om de gjorts och bekostats av en privat aktör med annan avsikt än allmän spridning. Men i detta fall handlar det om att delstaten äger upphovsrätten och att annoteringarna tycks ha kommit till stånd med offentliga medel. Problemet är att man givit ett förlag rätten att kommersiellt publicera den annoterade lagen. Men det kan i sig knappast vara ett hinder för att andra offentliggör lagen och koden för hur den tillämpas.
Alla skall ha rätt att ta del av lagen – speciellt de som förväntas följa den.
Hur termen »terrorism« smugit sig in i den ovanstående konflikten är oklart. Och till synes högst orimligt.
Det tycks bli allt vanligare att rättssäkerheten, den fria opinionsbildningen och demokratin inskränks med hänvisning till yttrandefriheten. (Se bara hur felaktiga upphovsrättsanspråk används för att få bort obekväma videos från Youtube.)
NYT: Accused of ‘Terrorism’ for Putting Legal Materials Online »
Detta är ironiskt: Denna film som kritiserar artikel 13/17 i EU:s upphovsrättsdirektiv kommer i praktiken att vara förbjuden när nämnda direktiv träder ikraft och implementeras i medlemsstaterna.
Felaktiga, ofta automatiserade anmälningar om upphovsrättsintrång på Youtube är ett gissel. Nu har WatchMojo – som har mycket material publicerat under principen »fair use« – tröttnat. Så man flaggar för att stämma företag som missbrukar Youtubes Content-ID.
WatchMojo, one of the most viewed channels on YouTube, is striking back at Content-ID abusers. The channel is fed up with the numerous claims it has received against fair use content. Rightsholders can profit from this scheme but WatchMojo points out that they also expose themselves to potential legal action, where millions of dollars in damages are at stake.
Och WatchMojo har lagt upp en video om saken…
Detta är en het fråga även i EU. Här har det nya upphovsrättsdirektivet en öppning för användning av annars skyddat material för bl.a. kritik och satir. Vilket påminner om de amerikanska reglerna om »fair use« – men utan att specificera begreppet närmare. Detta kommer istället att ske när direktivet omsätts i nationell lagstiftning i medlemsstaterna. Vilket kan komma att leda till 28 (27) olika regelverk.
EU-apparaten är så stor och komplex att snart sagt varje beslut som fattas får oväntade konsekvenser någon annanstans i systemet. Här är en intressant artikel hos Techdirt på detta tema:
Could Article 13’s Upload Filters Be Thrown Out Because Of The EU-Canada Trade Deal CETA? »
Texten tar upp hur artikel 13 i EU:s nya upphovsrättsdirektiv dels står i strid med EU:s eHandels-direktiv – dels hur det kolliderar med EU:s frihandelsavtal med Kanada, CETA.
Här finns utrymme för massor av juridisk aktivism för att stoppa EU:s uppladdningsfilter. Men tyvärr måste direktivet nog implementeras i nationell lagstiftning innan frågan går till domstol.
EU:s upphovsrättsdirektiv har antagits av ministerrådet. Inklusive artikel 11/15 (»länkskatten«) och artikel 13/17 (uppladdningsfiltret). Nu skall detta införlivas i 28 medlemsstaters nationella lagstiftning inom två år.
Emanuel Karlsten, som gjort en stor medborgarjournalistisk gärning i frågan, undrar i en kommentar hur det kunde bli så här. Varför vaknade aldrig media? Varför väcktes inte det politiska motståndet i tid? Hur kunde den massiva opinion som är mot direktivet bara ignoreras?
En del av svaret är att folk inte bryr sig i tid. Vi på 5 juli-stiftelsen har varnat för direktivet och tjatat om saken i åratal, utan att någon tagit någon direkt notis om saken. Häri ligger ett problem som inte är unikt för detta direktiv: Det är i början av processen som man har störst chans att påverka. Men då är medias, övriga politikers och allmänhetens intresse oerhört svårt att väcka. Reaktionerna kommer som regel när allt i princip redan är för sent.
Vilket är oerhört frustrerande. Men det är så det är. Det är något att lära av för framtiden. Och just därför kommer vi att fortsätta att gräva fram och exponera dåliga politiska förslag i ett tidigt stadium. Men för att stoppa dåliga lagar krävs, som sagt, att fler reagerar. Och att de reagerar i ett tidigare skede.
Det kan fortfarande finnas tekniska möjligheter att stoppa upphovsrättsdirektivet. Man kan gå den juridiska vägen, men förmodligen inte förrän direktivet blivit lag i alla medlemsstater. Och det är värt att komma ihåg att efter EU-valet skall det utses en ny EU-kommission, som är beroende av Europaparlamentets godkännande. Kanske går det att använda detta som politisk hävstång för att stoppa de värsta delarna av direktivet. Vi får väl se.
Under tiden mal EU:s byråkratiska kvarnar vidare. Just nu är en förordning om terrorrelaterat innehåll online på väg genom Europaparlamentets utskott. Det ställer också krav som förutsätter uppladdningsfilter. Men kommer någon att bry sig? I tid?
/ HAX