Femte juli

Nätet till folket!

Upphovsrätt

Upphovsrätt rör allt från fildelning till uppladdningsfilter - och debatten om hur upphovsrätten kan användas på sätt som den inte var avsedd för, till exempel för att censurera oönskad information.

Polska regeringen tar EU:s upphovrättsdirektiv till EU-domstolen

av

Här är en positiv nyhet: Polen tar EU:s nya upphovsrättsdirektiv till EU-domstolen.

De skäl man anger:

  • Direktivet tar inte tillräcklig hänsyn till balansen mellan å ena sidan rättighetsinnehavare och å andra sidan medborgarnas och företagens intressen.
  • Direktivet kommer att ha en negativ inverkan på konkurrenskraften på EU:s inre digitala marknad.
  • Direktivet är oklart, skapar juridisk osäkerhet för inblandade parter och hotar medborgarnas rättigheter.
  • Det finns en risk för att direktivet hindrar utveckling och uppfinningar snarare än att det stimulerar dem.

Tyvärr brukar rättsprocesser av detta slag dra ut på tiden. Möjligen kan man argumentera för att detta mål skall få förtur, eftersom direktivet ännu inte implementerats i medlemsstaterna.

Via Twitter.

Nu står striden om EU:s uppladdningsfilter i medlemsstaterna

av

Artikel 17 (tidigare 13) i EU:s nya upphovsrättsdirektiv gör nätplattformarna ansvariga om deras användare laddar upp upphovsrättsskyddat material. Vilket – med tanke på de stora volymer av material som laddas upp – kommer att kräva automatisk filtrering. Nu skall detta implementeras i de olika medlemsstaternas lagstiftning.

I Italien råder viss förvirring, på grund av en felöversättning som förbjuder uppladdning av lagligt material. TorrentFreak rapporterar…

»Last Friday the text of the new EU Copyright Directive was published on the Official Journal of the EU. However, due to glaring error, the Italian translation of Article 17 (formerly 13) requires online platforms such as YouTube to prevent the availability of works ”that do not infringe copyright”, even in cases where such works are ”subject to an exception or limitation”.«

Felöversättningar och glidningar är tyvärr inte ovanliga när EU:s beslut skall omsättas på nationell nivå. Så nu är det upp till nätaktivister i alla medlemsstater att kontrollera att lagstiftningen inte går längre än vad direktivet kräver.

Samtidigt kräver ett 40-tal organisationer runt om i Europa i ett öppet brev (PDF) att implementeringen måste ske i samarbete med »Public Interest Stakeholders«. Det vill säga användare, medborgarrättsorganisationer och nätverk som arbetar för ett fritt och öppet internet. Detta för att förhindra att den nationella lagstiftningen går för långt eller kränker våra medborgerliga fri- och rättigheter.

»Broad and inclusive participation is crucial for ensuring that the national implementations of Article 17 and the day-to-day cooperation between online content-sharing service providers and rightholders respects the Charter of Fundamental Rights by safeguarding citizens’ and creators’ freedom of expression and information, whilst also protecting their privacy. These should be the guiding principles for a harmonized implementation of Article 17 throughout the Digital Single Market.«

Här skall man vara medveten om att direktiv tolkas och anpassas av varje medlemsstat innan de görs till nationell lag. Detta till skillnad från regleringar/förordningar, som måste införas rakt av.

Vi kan alltså komma att få 28 (27) olika varianter av det nya upphovsrättsdirektivet i medlemsstaternas nationella lagstiftning. Varav vissa kommer att tolka direktivet hårdare och vissa mildare.

Men för de stora nätplattformarna är Europa en marknad. Vilket innebär att de kommer att behöva anpassa sig till de hårdaste och värsta tolkningarna av upphovsrättsdirektivet.

TorrentFreak: Italian Version of Article 17 Requires LEGAL Content to Be Filtered Out »

Communia: Implementation Guidance on Article 17 Must Include Public Interest Stakeholders »

USA: Kan lagen vara skyddad av upphovsrätt?

av

Här är ett allt mer vanligt förekommande problem…

Carl Malamud believes in open access to government records, and he has spent more than a decade putting them online. You might think states would welcome the help.

But when Mr. Malamud’s group posted the Official Code of Georgia Annotated, the state sued for copyright infringement. Providing public access to the state’s laws and related legal materials, Georgia’s lawyers said, was part of a “strategy of terrorism.”

Möjligen skulle man kunna säga att annoteringar till en lag kan skyddas av upphovsrätten om de gjorts och bekostats av en privat aktör med annan avsikt än allmän spridning. Men i detta fall handlar det om att delstaten äger upphovsrätten och att annoteringarna tycks ha kommit till stånd med offentliga medel. Problemet är att man givit ett förlag rätten att kommersiellt publicera den annoterade lagen. Men det kan i sig knappast vara ett hinder för att andra offentliggör lagen och koden för hur den tillämpas.

Alla skall ha rätt att ta del av lagen – speciellt de som förväntas följa den.

Hur termen »terrorism« smugit sig in i den ovanstående konflikten är oklart. Och till synes högst orimligt.

Det tycks bli allt vanligare att rättssäkerheten, den fria opinionsbildningen och demokratin inskränks med hänvisning till yttrandefriheten. (Se bara hur felaktiga upphovsrättsanspråk används för att få bort obekväma videos från Youtube.)

NYT: Accused of ‘Terrorism’ for Putting Legal Materials Online »

WatchMojo hotar stämma företag som missbrukar Youtubes Content-ID

av

Felaktiga, ofta automatiserade anmälningar om upphovsrättsintrång på Youtube är ett gissel. Nu har WatchMojo – som har mycket material publicerat under principen »fair use« – tröttnat. Så man flaggar för att stämma företag som missbrukar Youtubes Content-ID.

Torrent Freak skriver…

WatchMojo, one of the most viewed channels on YouTube, is striking back at Content-ID abusers. The channel is fed up with the numerous claims it has received against fair use content. Rightsholders can profit from this scheme but WatchMojo points out that they also expose themselves to potential legal action, where millions of dollars in damages are at stake.

Och WatchMojo har lagt upp en video om saken…

Detta är en het fråga även i EU. Här har det nya upphovsrättsdirektivet en öppning för användning av annars skyddat material för bl.a. kritik och satir. Vilket påminner om de amerikanska reglerna om »fair use« – men utan att specificera begreppet närmare. Detta kommer istället att ske när direktivet omsätts i nationell lagstiftning i medlemsstaterna. Vilket kan komma att leda till 28 (27) olika regelverk.

Artikel 13 kan falla på grund av frihandelsavtal med Kanada

av

EU-apparaten är så stor och komplex att snart sagt varje beslut som fattas får oväntade konsekvenser någon annanstans i systemet. Här är en intressant artikel hos Techdirt på detta tema:

Could Article 13’s Upload Filters Be Thrown Out Because Of The EU-Canada Trade Deal CETA? »

Texten tar upp hur artikel 13 i EU:s nya upphovsrättsdirektiv dels står i strid med EU:s eHandels-direktiv – dels hur det kolliderar med EU:s frihandelsavtal med Kanada, CETA.

Här finns utrymme för massor av juridisk aktivism för att stoppa EU:s uppladdningsfilter. Men tyvärr måste direktivet nog implementeras i nationell lagstiftning innan frågan går till domstol.

EU:s upphovsrättsdirektiv – vad vi kan lära för framtiden

av

EU:s upphovsrättsdirektiv har antagits av ministerrådet. Inklusive artikel 11/15 (»länkskatten«) och artikel 13/17 (uppladdningsfiltret). Nu skall detta införlivas i 28 medlemsstaters nationella lagstiftning inom två år.

Emanuel Karlsten, som gjort en stor medborgarjournalistisk gärning i frågan, undrar i en kommentar hur det kunde bli så här. Varför vaknade aldrig media? Varför väcktes inte det politiska motståndet i tid? Hur kunde den massiva opinion som är mot direktivet bara ignoreras?

En del av svaret är att folk inte bryr sig i tid. Vi på 5 juli-stiftelsen har varnat för direktivet och tjatat om saken i åratal, utan att någon tagit någon direkt notis om saken. Häri ligger ett problem som inte är unikt för detta direktiv: Det är i början av processen som man har störst chans att påverka. Men då är medias, övriga politikers och allmänhetens intresse oerhört svårt att väcka. Reaktionerna kommer som regel när allt i princip redan är för sent.

Vilket är oerhört frustrerande. Men det är så det är. Det är något att lära av för framtiden. Och just därför kommer vi att fortsätta att gräva fram och exponera dåliga politiska förslag i ett tidigt stadium. Men för att stoppa dåliga lagar krävs, som sagt, att fler reagerar. Och att de reagerar i ett tidigare skede.

Det kan fortfarande finnas tekniska möjligheter att stoppa upphovsrättsdirektivet. Man kan gå den juridiska vägen, men förmodligen inte förrän direktivet blivit lag i alla medlemsstater. Och det är värt att komma ihåg att efter EU-valet skall det utses en ny EU-kommission, som är beroende av Europaparlamentets godkännande. Kanske går det att använda detta som politisk hävstång för att stoppa de värsta delarna av direktivet. Vi får väl se.

Under tiden mal EU:s byråkratiska kvarnar vidare. Just nu är en förordning om terrorrelaterat innehåll online på väg genom Europaparlamentets utskott. Det ställer också krav som förutsätter uppladdningsfilter. Men kommer någon att bry sig? I tid?

/ HAX

Artikel 13 (17) enkelt förklarad

av

Artikel 13 (sedemera 17) i EU:s nya upphovsrättsdirektiv gör nätplattformarna ansvariga om deras användare laddar upp upphovsrättsskyddat material. (Idag är användarna själva ansvariga för vad de laddar upp.)

Varje minut laddas det upp 400 timmar video på Youtube. Varje minut laddas det upp 293.000 poster, 510.000 kommentarer och 136.000 bilder på Facebook. Varje dag laddas det upp över 100.000.000 bilder och videos på Instagram.

Det finns inget sätt för plattformarnas personal att hinna gå igenom allt som laddas upp. För att detta skall kunna ske krävs automatisk filtrering.

Dessa filter måste kontrollera all text, allt som sägs, allt övrigt ljud, alla bilder och all video som du laddar upp. Några sådana filter existerar inte. Om de alls går att ta fram kommer det att bli extremt kostsamt. (Bara Youtubes existerande filter för musik kostade 60 miljoner USD att utveckla och fungerar ändå inte som det skall.)

Det finns inget rimligt sätt för sådana filter att avgöra om en text, bild eller video du lägger upp är din egen eller om det handlar om upphovsrättsskyddat material.

Undantaget för t.ex. satir och kritik är ett slag i luften – eftersom det inte finns något sätt för dessa filter att bedöma vad som är satir. (Det kan ju till och med vara svårt för en människa att avgöra.)

Artikel 13 (17) är helt enkelt omöjlig att leva upp till. Och om man försöker, då kommer massor av dina postningar att censureras – eftersom det inte går att avgöra om de inkräktar på någon annans upphovsrätt eller ej.

Ingen av upphovsrättsdirektivets förespråkare har kunnat förklara hur detta skall lösas. Allt de gör är att påstå att användarna inte kommer att påverkas och att satir/memes inte kommer att drabbas. Vilket bara är ett godtyckligt – och felaktigt – påstående.

Artikel 13 (17) kommer att förändra internet som vi känner det. Den kommer att strypa det fria utbytet av information människor emellan. Den kommer att vara till skada för samhällsdebatt, kreativitet och människors möjlighet att följa med i vad som sker i deras omvärld. Den kommer att döda små nätplattformar och forum, som inte har miljoner att lägga på filtrering. Och den kommer att inskränka dina möjligheter att uttrycka dig.

(Denna text är fri att dela och att använda hur du vill. CC=0)

Regeringen är på väg att backa om upphovsrättsdirektivet

av

På fredag kommer riksdagens EU-nämnd att uppmana regeringen att rösta nej till EU:s nya upphovsrättsdirektiv – när det kommer upp i ministerrådet den 15 april. Och regeringen verkar beredd att göra som EU-nämnden säger, om än under protest.

Ur TT:s telegram:

”Nu visar SVT:s rundringning att alla oppositionspartier – V,C,L,M,KD och SD – tänker rösta nej till direktivet i sin nuvarande form när det tas upp i riksdagens EU-nämnd.” (…)

”Justitieminister Morgan Johansson (S):

– Vi har ju en ordning att vi ska förankra beslut i riksdagen, har nu riksdagen ändrat sin inställning så kommer regeringen naturligtvis att få följa det.”

Detta är glädjande. Men räkna med att det kan bli en del debatt. Upphovsrättsdirektivets vänner tänker knappast stillatigande acceptera att regeringen byter fot. Vi kanske rent utav kommer att få en svensk debatt om artikel 11/15 och 13/17 här i Sverige, även om det kanske redan är för sent.

Nu måste det på något sätt till en blockerande minoritet i ministerrådet också. Läs mer om det här. »

Underhållningsindustrin blomstrar – tack vare det internet den själv vill döda

av

Musikindustrin tjänar mer pengar – tack vare internet. Nöjesindustrin tjänar mer pengar än någonsin på tv-serier – tack vare internet. Inkomsterna från digital hemvideo via olika strömningstjänster ökar – tack vare internet. Dessutom skjuter såväl inkomsterna från biograffilm som bokbranschen i höjden.

Detta enligt rapporten »The Sky is Rising« från The Copia Institute och CCIA.

Allt tyder på att detta är en stabil utveckling över sikt. De enda som under en tid haft en försäljningssvacka är skivbolagsbranschen. Men det var medan den fortfarande vägrade anpassa sig till en digital ekonomi och försökte tvinga sina konsumenter att fortsätta köpa fysiska skivor. Sedan man övergav den dödsdömda taktiken skjuter inkomsterna i höjden igen, inte minst tack vare strömningstjänsterna.

Detta är värt att komma ihåg när upphovsrättsindustrin ständigt kommer med nya förslag om att inskränka internets frihet: Big Entertainment tjänar mer pengar än någonsin tidigare. Och det är internets förtjänst.

En intressant detalj är att fler unga upptäcker ny musik (som de sedan köper digitalt / strömmande) via Youtube än via radio. Youtube är alltså en framgångsrik kanal för musikbranschen för att skaffa nya kunder. Vilket kolliderar helt med EU:s nya upphovsrättsdirektiv (som drivits fram av samma musikbransch) som ju kommer att rensa bort allt upphovsträttsskyddat material från Youtube. Mycket talar för att branschen här har bundit ris åt egen rygg.

• Techdirt: The Sky Is Rising: The Entertainment Industry Is Thriving, Almost Entirely Because Of The Internet »
• Direkt till rapporten (PDF) »

Samtidigt kommer uppgifter om att allt för många olika strömningstjänster för film riskerar att driva konsumenterna tillbaka till piratkopiering. Konsumenterna vill kunna se allt – men vill inte betala för mer än en eller ett par olika strömningstjänster.

• Techdirt: Ironically, Too Many Video Streaming Choices May Drive Users Back To Piracy »