Femte juli

Nätet till folket!

Demokrati

Under kategorin demokrati hittar du poster som rör vårt öppna, demokratiska samhälle och dess djupare värden. Demokrati är mer än fria val. Häri ryms allt från minoritetsskydd till yttrandefrihet och rättsstat.

Riksdagen begränsar offentlighetsprincipen

av

Nu begränsas offentlighetsprincipen när det gäller projekt som politikerna gillar.

I morgon eftermiddag, onsdag den 22 oktober, kommer riksdagen att fatta ett kontroversiellt beslut: Man begränsar insynen och offentlighetspricipen vad gäller vissa projekt som prioriteras av politikerna.

Ärendet heter formellt »Sekretess i vissa ärenden om strategiska nettonollprojekt, Betänkande 2025/26:KU7«. Syftet är att införa en 20-årig sekretess för dokumentation kring vissa projekt i den gröna omställningen. Från Riksdagens hemsida:

»Konstitutionsutskottet föreslår att riksdagen säger ja till regeringens förslag om att sekretess ska gälla för statliga myndigheter i ärenden om erkännande av projekt som så kallade strategiska nettonollprojekt.«

Vilket är en smula anmärkningsvärt med tanke på att en del sådana projekt visat sig vara luftslott som kostat skattebetalarna och pensionsfonderna väldigt mycket pengar. Plus att det finns personkopplingar mellan dessa bolag och den politiska sfären.

Skulle oegentligheter förekomma hinner de nu bli preskriberade innan media och väljarna får tillräcklig information för att kunna reagera.

Oavsett syftet är det olämpligt att begränsa insynen i politiskt omhuldade projekt. Väljarna måste kunna bedöma vad deras politiker sysslar med – och i förekommande fall utkräva ansvar. Vilket kräver transparens och fri information.

»All offentlig makt i Sverige utgår från folket« säger Regeringsformen (grundlag). Vilket förutsätter att makten utövas öppet, inte bakom en slöja av hemlighetsmakeri.

Regeringsformen säger också »Den offentliga makten utövas under lagarna.« Det vill säga att staten inte står över lagen. Frågan är hur detta skall kunna kontrolleras om medborgarna inte får veta vad som händer.

• Betänkande 2025/26:KU7, Sekretess i vissa ärenden om strategiska nettonollprojekt »

CC0

Hat och hot är olika saker

av

Hat är en känsla. Hot är en handling. Sluta blanda ihop dem.

Den nya centerledarens plötsliga avhopp har väckt nytt liv i debatten om hat och hot online.

Till att börja med leder det fel att bunta ihop hat och hot. Hat är en subjektiv känsla, som ibland kommer till uttryck i mustigt språk. Hot är en handling syftande till att kränka någon annans rätt till liv och säkerhet. Vilket är två helt olika saker.

Debatten förvirras ytterligare av att olika former av hat anses vara bättre eller sämre än andra. Vissa former av hat är flertalet helt OK med. Det finns till och med sådant som alla förväntas hata.

Människor kan utifrån sina perspektiv ha fullt giltiga skäl för att hata politiker. Till exempel kan politiska beslut ha sänkt värdet på någons mark. Skatter kan göra att människor inte har råd att tanka bilen. Någons livsmiljö kan ha förändrats till det sämre på grund av politiska beslut. Nya lagar och regler kan leda till oöverstigliga kostnader till exempel för människor som äger en fastighet. Någon enskild kan ha hamnat i kläm utan möjlighet att få hjälp eller upprättelse. Sådant kan driva människor till att hata det eller den som de upplever har skadat dem. Det är inte så konstigt.

Någon kan hata politiker i allmänhet för att den förda politiken befaras leda till omfattande negativa konsekvenser. En viss misstro mot makten kan rent av vara ett sundhetstecken.

Att känna vrede är förståeligt. Att låta den övergå i hat gynnar dock sällan någon – varken sakfrågan eller den offentliga debatten. Allt skulle bli mycket enklare att hantera om folk inte vore så känslomässiga. Men det är inte där vi är idag. Människor är oroade, upprörda och förbannade.

Att många saknar förmåga att uttrycka sig på ett välformulerat och respektfullt sätt är förvisso tråkigt. Men vi kan ju inte förbjuda människor att ventilera sitt missnöje. Även de som uttrycker sig som rövhattar kan ibland ha en poäng. Om man besvärar sig med att se bortom de stötande orden.

Frustrationen blir inte mindre bara för att man begränsar människors rätt att ventilera den. Tvärt om. Missnöje som hålls tillbaka ökar bara trycket i grytan.

Sedan är det en annan sak att folk nu för tiden får veta mer, höra fler röster, utforska fler perspektiv och har tillgång till all världens samlade kunskap med en knapptryckning i telefonen. Det får fler att ifrågasätta och lägga sig i. Vilket i grunden är en bra sak. Dock något som politiker och tjänstemän kan uppleva som störande.

En spekulation är att mycket som stämplas som »hat« i sociala media bara är folk som säger emot. Eller värre, folk som säger emot och som har fakta på sin sida.

För en politiker är det döden att offentligt medge ett fel. Då återstår att skjuta budbäraren. Ett enkelt och bekvämt sätt att göra detta är att avfärda kritik och sakliga argument som hat.

Men om vi börjar stämpla kritik som hat riskerar vi att skapa ett samhälle där endast tillrättalagda åsikter får luft. Vilket vore förödande för den fria åsiktsbildningen.

CC0

Ett av EU:s många problem

av

När jag jobbade i Europaparlamentet brukade vi skämtsamt säga att först beslutar EU, därefter diskuterar man saken och till slut tar man reda på fakta. It’s funny because it’s true.

EU stressar ofta igenom beslut. Saker som låter bra. Därefter utbryter en yrvaken debatt – när de praktiska konsekvenserna börjar klarna och människor drabbas.

Den debatten lyfter sedan fram fakta och förhållanden som beslutsfattarna antingen inte känt till eller inte brytt sig om. Oönskade och oförutsedda konsekvenser. Unknown unknowns.

Chat Control 2 visar att det faktiskt går att påverka processen, med fakta – om det sker i tid. Men nästan inga direktiv eller förordningar får samma granskning som Chat Control 2 fått. Istället går processen vidare till den punkt där medborgarna ställs inför fullbordat faktum.

Då är det redan för sent. Då drabbas 450 miljoner européer. Då har systemet redan sjösatt saker som drabbar allt från vår tillväxt till vår rätt till privatliv.

Just nu pågår en diskret tillbakarullning av lagstiftning som gått för långt. Senast i raden har vi EU:s Digital Services Act, som nu skall utvärderas. En liknande process pågår på många andra områden.

Utvärderingar i all ära. Men det vore kanske bättre att lägga mer kraft på att göra rätt från början. Att tillämpa kritiskt tänkande och att ta in fakta även i de fall de inte stöder ens tes. Att lyssna på fler röster.

Det handlar alltså inte bara om nätfrågorna, rätten till privatliv och yttrandefriheten. På område efter område klubbar människor som inte alltid förstår vad de sysslar med igenom EU-lagstiftning som inte fungerar i verkligheten.

Det är ett problem.

CC0

Behöver vi speciella lagar för internet?

av

EU:s internetlagstiftning är onödig, skapar byråkrati och strider mot den demokratiska rättsstatens principer.

EU:s Digital Services Act (DSA) innehåller egentligen bara en kristallklar övergripande regel: Olagligt innehåll skall plocks bort från nätet. Men behövs det verkligen en speciell lag för det?

Samtidigt skapar DSA med sina i övrigt vaga formuleringar en gråzon. Till exempel att de största sociala medieplattformarna och sökmotorerna förväntas motverka skadligt och olämpligt innehåll även om det inte är olagligt.

Antingen är något olagligt och därmed förbjudet. Eller så är det inte olagligt och skall därför vara tillåtet. Så är det i samhället i övrigt. Och så bör det vara även online.

Redan när EU-kommissionen lade fram sitt förslag om DSA skrev vi att detta handlar om att politikerna försöker ta makten över nätet. Vilket visat sig vara korrekt.

I praktiken går det till så att politikerna utövar påtryckningar på plattformarna att genom moderering och användarvillkor censurera sådana åsikter och yttranden som nämnda politiker aldrig skulle kunna (eller våga) förbjuda i en öppen, demokratisk process.

För politikerna är detta praktiskt. De kan peka på att privata företag får ha vilka användarvillkor de vill (inom rimliga gränser). Därmed kan de lägga ansvaret för censuren på någon annan. Även när dessa politiker utövar påtryckningar mot plattformarna bakom kulisserna.

För vår demokratiska rättsstat är detta farligt. Yttrandefrihetens gränser skall sättas genom lag, inte på hemliga möten mellan politiker och Big Data.

Det finns redan massor av lagar om hets mot folkgrupp, olaga hot, förtal, bedrägeri och annat – som gäller såväl i den fysiska världen som på nätet. Och att olagligt innehåll skall avlägsnas behöver man inte stifta speciella lagar om.

Om någon bryter mot lagen skall detta prövas rättsligt. Inte i en insynsskyddad process som handlar om vad olika aktörer tycker borde censureras, utan möjlighet till överprövning.

Svårare behöver det inte vara. DSA och all byråkrati förordningen skapar skulle kunna avskaffas utan några större konsekvenser – mer än att den politiska makten över internet skulle minska. Vilket vore en bra sak, speciellt då våra politiker inte alltid tycks förstå vad de lagstiftar om.

CC0

Den som inte har något att dölja existerar inte

av

Alla har något att dölja, på goda grunder. Säker, krypterad kommunikation är en fråga om liv och säkerhet för många människor.

I debatten om övervakning och säker elektonisk kommunikation möter man ofta påståendet att »Den som inte har något att dölja har inget att frukta.« Vilket är fel. Och egoistiskt.

När jag möter detta påstående brukar jag fråga om det är OK att personen som yttrat det låser upp sin telefon och låter mig snoka igenom den. Svaret blir alltid nej.

Alla har information, konversationer, bilder, inloggningsuppgifter och annat som man vill hålla för sig själv. På mycket goda grunder. Alla har något att dölja.

Att skapa bakdörrar till eller att bryta krypterad kommunikation; att installera spionprogram på folks telefoner och datorer och att låta staten snoka i det som finns lagrat i våra molntjänster – det innebär garanterat att man även ger kriminella möjlighet att använda samma verktyg.

Alla övervakningsverktyg hamnar förr eller senare i orätta händer. Inte ens CIA och NSA lyckas skydda sina övervakningsmetoder. Och då kan de användas för att skada individer, företag och hela vårt samhälle.

Dessutom är tesen »Den som inte har något att dölja har inget att frukta.« egoistisk. Det finns massor av människor vars frihet, säkerhet och liv hänger på säker kommunikation. Människor som lever under förtryck. Människor som är offer för brottslighet. Människor som lever under hot.

Om man skapar en bakdörr till en idag säker krypterad meddelandetjänst drabbar detta inte bara människor i Sverige och EU. Konsekvenserna blir globala. Då har man även öppnat en bakdörr för skurkstater som inget hellre vill än att ha koll på medborgarnas kommunikation.

Det är inte en händelse att rätten till privatliv och privat korrespondens är en grundläggande mänsklig rättighet. Skälet är att historien lärt oss att övervakning kan och kommer att missbrukas av överheten. Att massövervakning är ett hot mot vår frihet och demokrati.

Även den som anser sig inte ha något att dölja borde vara ödmjuk inför detta.

CC0

Google backar om censur

av

Google/Youtube medger att man censurerat innehåll efter politiska påtryckningar. Man släpper även på kanaler igen som tidigare stängts ner.

Google medger att man censurerat innehåll som berör pandemin och det amerikanska presidentvalet efter påtryckningar från den förra amerikanska administrationen.

Ämnen som att Covid-19 kan ha kommit från ett kinesiskt lab och nyheter om Hunter Bidens laptop är exempel på sådant som Google idag gör avbön från att ha stoppat. Vilket nog är lika så bra, då båda historierna visat sig ha viss substans.

Detta väcker i sin tur frågor om fri opinionsbildning och eventuell valpåverkan. Det är också en påminnelse om att även om en fråga kan tystas ner en viss tid, så kan det straffa sig i långa loppet när omständigheterna klarnar.

»Reflecting the Company’s commitment to free expression, YouTube will provide an opportunity for all creators to rejoin the platform if the company terminated their channels for repeated violations of COVID-19 and elections integrity policies that are no longer in effect.«

I sin avbön släpper Google/Youtube alltså på vissa av de kanaler igen som tidigare stängts ner. Man förklarar även att man tänker undvika att använda externa faktagranskare. Sådana har kritiserats för att ha en politisk bias. Och man sänder en signal till Trump-administrationen:

»YouTube values conservative voices on its platform. These creators have extensive reach and play an important role in civic discourse.«

Det ser alltså ut som att man tänker akta sig för allt som kan uppfattas som partisk moderering av innehåll. Man kommer att tillhandahålla en plattform, inte lägga sig i vad de som producerar innehåll tycker. Vi får väl se hur länge det håller.

Nu återstår att se hur Google/Youtube kommer att förhålla sig till alla nya regler i EU.

• TechCrunch: YouTube will reinstate accounts banned for spreading misinformation »
• Reclaim the Net: Google Admits Biden White House Pressured Content Removal, Promises to Restore Banned YouTube Accounts »

CC0

Censur gör bara problemen värre

av

Problem försvinner inte bara för att man förbjuder folk att framföra kritik.

EU och våra politiker försöker på olika sätt inskränka det fria ordet, speciellt online. De tycks tro att åsikter de upplever som problematiska försvinner om man hindrar folk från att uttrycka dem.

Det är en klen plan. Möjligen är det tvärt om – att folk upplever åsikter som inte får yttras som så kraftfulla att politiken inte kan bemöta dem på annat sätt än att förbjuda dem. Att lägga locket på ökar bara trycket.

Vilket sätter ljuset på det faktum att våra politiker ofta undviker att ta debatten om jobbiga saker. Vilket i sin tur förstärker intrycket av att de inte klarar att bemöta vissa åsikter.

En förklaring till detta kan vara att dagens politiker är maktmänniskor som tappat kontakten med den liberala demokratiska rättsstatens grundprinciper. Eller att de är lata och fega.

Eller att problemet och/eller en eventuell lösning inte stämmer med partilinjen. Att verkligheten inte stämmer med kartan. Partipolitik tycks blockera människors varseblivningsförmåga.

Våra politiska ledare hyllar gärna vår demokrati som sådan i sina tal. Men när hörde du senast en politiker hålla ett brandtal om det fria västerländska samhällets grundprinciper?

Det räcker inte med att säga hur något bör vara – man måste också förklara varför. Och varför det är viktigt.

Allt som krävs för att ondskan skall segra är de goda människornas tystnad. Problematiska och felaktiga yttranden måste därför bemötas med bättre argument – inte tystnad och censur.

Det intellektuella förfallet har nu nått en punkt där våra politiker inte tycks inse när deras egna förslag hotar det fria västerländska samhällets grundpelare som yttrandefriheten (Digital Services Act), rätten till privatliv (Chat Control 2) och maktdelning (fullmaktslagen).

Låt dem inte komma undan med det.

CC0

Rädda offentlighetsprincipen!

av

Ny lagstiftning gör undantag från offentlighetsprincipen för affärsprojekt som den politiska makten gillar.

Som en anpassning till EU-regler föreslår regeringen att den svenska offentlighetsprincipen skall inskränkas i vissa fall. (Prop. 2024/25:199) Från regeringens hemsida:

»I propositionen föreslås att sekretess ska gälla för statliga myndigheter i ärenden om erkännande av projekt som strategiska nettonollprojekt enligt EU-förordningen om nettonollindustrin och i ärenden om upphävande av sådana erkännanden. Sekretessen ska gälla till skydd för uppgifter om enskilds affärs- eller driftförhållanden, om det kan leda till skada för den enskilde om uppgifterna röjs. Den nya bestämmelsen införs i offentlighets- och sekretesslagen. Lagändringen föreslås träda i kraft den 1 december 2025.«

Enkelt uttryckt föreslår man undantag från offentlighetsprincipen för klimatrelaterade projekt som Northvolt. Detta trots att sådana visat sig vara ett slukhål för skatte- och pensionspengar. I Northvolts fall även i strid med pensionsfondernas regler. Vilket slutade illa.

Men låt oss för tillfället bortse från syftet och se till principen.

Man vill inskränka offentlighetsprincipen i fall som anses vara politiskt eller ideologiskt lämpliga. Utifrån vad den för tillfället rådande politiska ledningen i EU anser vara önskvärt.

Detta trots att historien visat oss att affärsprojekt som drivs av politiska och ideologiska motiv snarare än affärsmässiga ofta slutar illa.

Ett sådant avsteg från offentlighetsprincipen omöjliggör en kritisk granskning och är därför ett hot mot en öppen, demokratisk process. Och mot fri opinionsbildning.

Att varken Journalistförbundet eller Tidningsutgivarna gått i taket över detta är anmärkningsvärt.

Att en regering som vilar på liberal och konservativ grund viker sig för EU på ett sätt som underminerar grundlagens bokstav och anda i centrala delar är frapperande.

Att EU försöker underminera den unika svenska offentlighetsprincipen är inte acceptabelt.

Oavsett vad man tycker om »nettonoll« skall makten utövas offentligt – med insyn i hur våra skatte- och pensionspengar används.

Frågan ligger nu i riksdagens konstitutionsutskott.

• Regeringen: Sekretess i vissa ärenden om strategiska nettonollprojekt »
• Sekretess i vissa ärenden om strategiska nettonollprojekt »

CC0

Chat Control 2: Ett svenskt politiskt haveri

av

Den svenska politiska beslutsprocessen om Chat Control 2 är ett exempel på hur politiker varken bryr sig om fakta, läser eller förstår vad som läggs framför dem.

Det mesta tyder på att det nu finns en blockerande minoritet mot det senaste förslaget om Chat Control 2 i EU:s ministerråd.

Sverige tillhör dock inte denna grupp medlemsstater. Snarare är vår regering pådrivande för client-side-scanning – det vill säga spionprogram på din telefon och dator, som kontrollerar innehållet i dina meddelanden innan de krypteras och sänds.

Sverige stödde Chat Control 2 under den förra rödgröna regeringen och så är det under dagens borgerliga regering.

Förslaget tycks ha starkt stöd på tjänstemannanivå i regeringskansliet och deras lojalitet verkar främst ligga hos EU-kommissionen och EU:s ministerråd.

Den förra regeringens första promemoria om Chat Control 2 till riksdagen var i princip en copy-paste av EU-kommissionens förslag. Inga problem eller invändningar tycktes föreligga.

Under den nuvarande regeringens tid informerades riksdagens EU-nämnd tidigt om Chat Control 2. Detta var innan SD, C, V och MP upptäckt att förslaget är problematiskt. Den 2 december 2022 lät det så här i EU-nämnden:

»Anf. 210 ORDFÖRANDEN:
(…) Vi går vidare till dagordningspunkt 6, Förordning om att förebygga och bekämpa sexuella övergrepp mot barn. Det är en lägesrapport och en informationspunkt.
Anf. 211 Justitieminister GUNNAR STRÖMMER (M):
Herr ordförande! Det här är en utomordentligt viktig fråga. För tids vinnande skulle jag dock vilja hänvisa till det skriftliga underlaget.
Anf. 212 MATILDA ERNKRANS (S):
Det här är en jätteviktig fråga, och jag hoppas att regeringen tar med sig frågan och arbetar aktivt och klokt.
Anf. 213 ORDFÖRANDEN:
Med understrykande av vikten från alla parter tackar vi för informationen.«

Det var allt.

Vad gäller client-side-scanning informerades också riksdagen utan att någon vid tillfället förstod eller brydde sig. Detta var ändå efter att frågan fått fart i media våren 2023 och SD+C+V+MP plötsligt blivit kritiska. Ur en tidigare bloggpost:

»När riksdagens EU-nämnd den 14 september 2023 informerades om den nu sittande regeringens position om Chat Control 2 var det ingen som reagerade över att den innehöll så kallad client side scanning. Vilket innebär spionprogram i våra telefoner och datorer, som på system- eller applikationsnivå kontrollerar innehållet i våra meddelanden innan de krypteras och sänds.

[Ur briefingen] »En spårningsorder måste i sista hand kunna verkställas utan hinder av att en tjänst är krypterad, t.ex. genom en maskinscanning innan meddelandet krypteras och skickas.«

I den mån ledamöterna alls läste sina papper, så förstod de inte vad som stod i dem. Eller så brydde de sig inte.«

Justitieminister Strömmer (M) må vid något tillfälle ha uttryckt att Chat Control 2 är det enda av alla aktuella övervakningsförslag som givit honom en klump i magen. Men det tycks inte hindra att han driver förslaget vidare. Någon debatt med pålästa motståndare har han vad vi känner till aldrig deltagit i.

Förslaget har sågats av Europaparlamentets utredningstjänst, av EU-kommissionens och ministerrådets egna rättstjänster, av EU:s dataskyddsmyndighet, av FN:s människorättskommissionär och av otaliga jurister och tekniska experter. Det strider mot grundläggande mänskliga rättigheter samt är tekniskt och praktiskt ogenomförbart.

EU-kommissionen skriver till och med själv i sitt ursprungliga förslag (sid 13) att det strider mot rätten till privatliv och privat korrespondens. Samt mot yttrandefriheten. Men att det inte är något man tänker ta hänsyn till.

Nu senast har 617 experter på cybersäkerhet, kryptografi och datavetenskap varnat för att förslaget inte är genomförbart och att det skapar aldrig tidigare skådade möjligheter till övervakning, kontroll och censur.

Vi skall förvisso vara tacksamma för att SD, C, V och MP upptäckt problemen med Chat Control 2 i tid. Även om de varit sena, naiva och dåligt pålästa på vägen.

Men en svensk politisk majoritet förkroppsligad av M, S, KD och L uppvisar en påtaglig ovilja att ta till sig argument, bemöta eller diskutera relevanta och tunga invändningar. Vilket tyder på att man gått in i något slags bunkermentalitet.

Särskilt uppseendeväckande är att Moderaterna och Liberalerna gick till val i EU-valet 2024 på att säga nej till Chat Control 2. Ändå röstar de som regeringspartier för förslaget i EU:s ministerråd.

Resurser:
• Chatcontrol.se »
• Chatcontrol.eu »

Tidigare bloggposter:
• Chat Control 2: Tyskland säger nej (september 2025) »
• ”Politiker förstår inte riskerna med Chat Control” (september 2025) »
• Detta är Chat Control 2 – på en dryg minut (augusti 2025) »
• USA: Stoppa Chat Control 2 (augusti 2025) »
• Chat Control 2 – ett förslag med buggar (augusti 2025) »
• Chat Control 2: Upplagt för svek i Europaparlamentet (augusti 2025) »
• Stoppade tysk domstol just Chat Control 2? »
• Chat Control 2: Har Europaparlamentet fått fnatt? (augusti 2025) »
• Stoppa Chat Control 2 – skriv ett vykort (augusti 2025) »
• Chat Control 2 – senaste läckan från ministerrådet (juli 2025) »
• Chat Control 2 – problemen med client-side-scanning (juli 2025) »
• Chat Control 2 – ministerrådets senaste bud (juli 2025) »
• Chat Control 2: Kan vi lita på Europaparlamentet? (juli 2025) »
• Chat Control 2 – läget sommaren 2025 (juli 2025) »
• Beslut om Chat Control 2 den 13-14 oktober? (juli 2025) »
• Chat Control 2 – nu är det match igen! (juni 2025) »
• Chatcontrol: Kompromiss i Europaparlamentet (oktober 2023) »

CC0