Nätet till folket!
Whistleblowern Chelsea Manning har efter 62 dagar släppts ur fängelse – efter att ha vägrat vittna mot Wikileaks inför en så kallad grand jury.
Men glädjen kan bli kortvarig. Redan har hon kallats att inställa sig inför ännu en grand jury, den 16 maj. Även denna gång av allt att döma i ett eventuellt mål mot Wikileaks och Julian Assange.
Länk: Chelsea Manning released after 62-day confinement in jail »
Österrike är på väg att införa en lag som kan få högst oönskade konsekvenser: Plattformar och forum skall tvingas lagra detaljerad persondata om sina användare. Dessa uppgifter skall sedan kunna begäras ut – ifall myndigheter eller någon annan överväger rättsliga åtgärder mot användaren ifråga.
Det kommer alltså att räcka med att någon påstår sig överväga rättsliga åtgärder för att till exempel få ut en enskild användares namn och adress. I dessa tider av näthat, de-plattformering och politisk polarisering är det inte svårt att räkna ut vad det kan få för konsekvenser. EDRi kommenterar…
Rather than improving safety online, the resulting “chilling effect” will lead to individuals avoiding sharing their most controversial opinions on a forum that possesses their detailed personal data. In essence, this is a way of imposing self-censorship on individuals.
Vi kan redan se hur bland andra vänster- som högerextrema grupper hotar personer vars åsikter de inte delar, hur enskilda utsätts för politiskt motiverat våld och hur människors bostäder utsatts för skadegörelse och attacker. Är det verkligen klokt att underlätta sådant?
EDRi » Austria: New “responsibility” law will lead to self-censorship »
I Polen har Civil Society Drug Policy Initiative (SIN) fått problem med censur på Facebook. Tillsammans med nätfrihetsorganisationen Panoptykon Foundation tar man nu nätjätten till domstol.
SIN – som kämpar för en evidensbaserad drogpolitik – ger bland annat sina följare utbildning om droger, råd om hur man undviker skadliga effekter och allmän rådgivning till droganvändare. Gruppen fokuserar på harm reduction, vilket är en linje som även drivs av bl.a. flera FN-organ
Men på Facebook är det stopp. Förra året tog Facebook bort SIN:s fan-page, utan varesig föregående varning eller förklaring. Även SIN:s Instagram-konto stängdes ner.
Big tech companies such as Facebook, Google and Twitter present content selected by algorithms on the basis of users’ online activity. However, they also moderate the content published online, thus deciding what users will not get to see. Panoptykon fights for content removal to be based on clear and easily accessible rules and for users to have the right to effectively contest the decision. This means for example that the user has to be informed why their content was blocked, and to be able to present arguments in their defense. The appeal should also be considered by people who did not play a role in the initial decision. In addition, platforms’ final decisions should be subject to independent scrutiny by courts.
Panoptykon filed the case with the expectation that the court case will give online platforms an incentive to move away from their current opaque and arbitrary methods of blocking, and to introduce solutions which will better protect our freedom of expression. The case is expected to set standards that will influence policies of not only Facebook, but also other platforms.
Även om Facebook är ett privat företag som har rätt att bestämma vem som får verka på dess plattform – så är det en intressant civilrättslig fråga om de kan bryta en kundrelation utan att ge en tillfredsställande förklaring eller förvarning.
EDRi » SIN v Facebook: Tech giant sued over censorship in landmark case »
EU:s ministerråd vill att EU-kommissionen utreder de lagliga möjligheterna för datalagring. Vilket kommissionen säger att den helst inte vill. Detta efter att EU-domstolen upphävt det förra datalagringsdirektivet och ett antal medlemsstaters nationella lagstiftning på området, däribland Sveriges.
Det ursprungliga direktivet, från 2006, upphävdes av EU-domstolen eftersom dess krav på svepande lagring av alla medborgares teledata (telefonsamtal, SMS, e-postmeddelanden, nätuppkopplingar och mobilpositioner) strider mot de mänskliga rättigheterna och vad dessa har att säga om rätten till privatliv.
I Sverige har frågan varit en följetong där regeringen gjort flera försök att komma runt EU-domstolens beslut, men utan framgång. Ett nytt förslag är på väg, men utan att regeringen lyckats hantera grundfrågan. Vilket (om det blir svensk lag) förmodligen kommer att leda till att EU-domstolen ger Sverige bakläxa en gång till.
Ett problem i sammanhanget är att den svenska datalagringen, trots dess påtagliga ingrepp i individens privatliv har använts för att utreda bagatellartade brott som fildelning. Datalagringen har också använts av Skattemyndigheten för att i stor skala snoka i människors privatliv. Detta trots att ansvariga politiker lovat att datalagringen bara skulle komma att användas för att utreda synnerligen allvarlig brottslighet och terrorism.
Läget är i stort sett detsamma i flera andra medlemsstater. Därav ministerrådets önskan om en utredning som kan komma att leda fram till ett nytt direktiv. Men här är grundproblemet detsamma som i det svenska fallet. Urskiljningslös datalagring strider mot EU:s egen Charter of Fundamental Rights. Så man kan förstå om EU-kommissionen helst inte vill ta i frågan.
Detta kommer att bli en infekterad fråga under den kommande EU-mandatperioden 2019-24. Så det vore intressant att höra vad de olika partiernas kandidater till Europaparlamentet tycker. Innan valet.
Statewatch: Council wants a ”comprehensive study” on data retention that considers ”a future legislative initiative” »
Det visar sig att Kina använt sig av ett av amerikanska NSA:s spionprogram – DoublePulsar – långt innan detta blev allmänt känt genom den så kallade Shadow Brokers-läckan.
Detta är inte första gången det visat sig att spion- och övervakningsprogram hamnat i fel händer. Och det behöver inte handla om främmande makt. Det kan lika gärna vara kriminella nätverk.
Massövervakningen riskerar, ironiskt nog, att göra oss alla mindre säkra.
Tekniska detaljer finns i dessa länkar: Ars Technica » | ZDnet » | BoingBoing »
Under hela den rättsliga cirkusen kring Wikileaks grundare och huvudredaktör Julian Assange har han särbehandlats – negativt – just för att han är den han är. Och denna särbehandling fortsätter.
Assange är dömd till 50 veckor i fängelse för att ha brutit mot de borgensregler som gällde när han tog sin tillflykt till Ecuadors ambassad i London. Detta kan till exempel jämföras med den man som höll sig undan den brittiska rättvisan utomlands, efter att ha varit inblandad i en båtolycka på Themsen där en kvinna dog. Hans straff för att ha brutit mot borgensreglerna blev ett halvår i fängelse. Det vill säga halva tiden jämfört med Assange.
Man kan också konstatera det anmärkningsvärda i att Assange, som inte är dömd för något annat än en mindre formell förseelse har placerats i högsäkerhetsfängelset Belmarsh prison.
Man kan misstänka att detta kan ha att göra med att man inte vill ha Assange på fri fot ifall rättsprocessen kring utlämning till USA drar ut på tiden.
Utlämningsfrågan kommer garanterat att bli en utdragen rättslig process. Även om Assange än så länge bara är delgiven misstanke om något slags stämpling till ett ej fullbordat dataintrång – så finns det tydliga tecken på att han kommer att anklagas för fler brott om/när han blir utlämnad till USA.
Att döma av olika amerikanska politikers och tjänstemäns uttalanden genom åren, så är risken uppenbar att Assange kan komma att åtalas för spioneri för sin publicistiska verksamhet. Därmed finns även en risk för dödsstraff. Eller i vart fall livstids fängelse.
The UN working group on arbitrary detention (WGAD) är oroad över det som sker. The Guardian rapporterar…
The UN working group on arbitrary detention (WGAD) said it was deeply concerned by the “disproportionate sentence” imposed on Assange for violating the terms of his bail, which it described as a “minor violation”. (…)
The working group is further concerned that Mr Assange has been detained since 11 April 2019 in Belmarsh prison, a high-security prison, as if he were convicted for a serious criminal offence. This treatment appears to contravene the principles of necessity and proportionality envisaged by the human rights standards.
Detta kan mycket väl komma att utvecklas till ett justitiemord, redan innan en eventuell utlämning till USA.
/ HAX
Länk: UN calls for Julian Assange’s release from UK high-security jail »
Facebook har bannlyst ett antal högljudda röster på sin plattform. Det gäller till exempel den populäre konspirationsteoretikern Alex Jones, ledaren för Nation of Islam Louis Farrakhan och alt-right-provokatören Milo Yiannopoulos.
Facebook är ett privat företag och får naturligtvis själva bestämma vilka som skall finnas på deras plattform. Men det innebär inte att företaget har rätt att slippa kritik eller att man inte kan problematisera kring beslutet.
Det finns förvisso en gräns för yttrandefriheten. Den går där ett hot uttalas i en sådan kontext att det föreligger en uppenbar fara för andras säkerhet och/eller egendom. Men i övrigt kan man endast säga att yttrandefrihet råder om folk tillåts säga vad de vill. Hindrar man dem, då har man per definition inte yttrandefrihet.
Det är möjligt att de nu avstängda har gått över gränsen. Men följande klipp från The Guardian väcker frågor:
The individuals have been banned from Facebook and Instagram under its policies against “dangerous individuals and organizations”. The company said it would continue its policy of banning accounts that praise or support these figures on the platform.
Frågan är vad som kan betraktas som »farligt« i sammanhanget. Och för vem. För Mark Zuckerbergs anseende? För Facebooks annonsinkomster? Eller för samhället som sådant? Hur avgör man i så fall objektivt den senare frågan?
Den andra meningen är också intressant. Innebär det att Facebook kommer att stänga av användare som protesterar mot de aktuella avstängningarna?
The bans highlight the arbitrary nature of Facebook’s decisions to bar prominent individuals from posting on its services. The company acts as both judge and jury on who is allowed to host material on its network, with accounts often removed only following sustained criticism in the media.
However, in recent months, the company has become increasingly willing to issue outright bans against individuals deemed to spread hate speech – in effect cutting many “alt-right” figures off from the social networks that allowed them to gain an audience in the first place.
Det finns skäl att tro att det är medial uppmärksamhet och organiserade anmälningskampanjer från de aktuella kontonas politiska motståndare som fått Facebook att agera – snarare än objektiva bedömningsgrunder som tillämpas lika för alla.
Facebook har som sagt rätt att göra som de vill på sin egen plattform. Men det förändrar inte det faktum att det som sker kan vara problematiskt och att det väcker frågor. Speciellt med tanke på Facebook/instagrams dominerande ställning bland sociala media.
Det behövs helt klart nya, konkurrerande sociala plattformar. Synd bara att EU stiftar lagar som gör det omöjligt att ta upp konkurrensen med nätjättarna.
/ HAX
Länk: Facebook bans Alex Jones, Milo Yiannopoulos and other far-right figures »
Ryssland har som bekant antagit en lag som på engelska benämns »Sovereign Internet«. Även om den inte helt förvandlar internet i landet till ett intranet, så ger det staten stor kontroll över vilket innehåll medborgarna kan få ta del av.
Derek Zimmer förklarar saken hos Privacy News Online:
The bill does more than just forcing ISPs to prefer routing within Russia, it also also forces ISPs to only allow Russian DNS services. These two things combined equal a lot more than just stopping the threat of foreign-driven internet outages. It strengthens censorship and intelligence within Russia.
If you control the DNS servers of everyone in the country, you then control the vast majority of what people can see and do by blocking content or redirecting users to sites that better serves the government’s aims. This is a practice that China does regularly with its great firewall.
Länk: Russia’s “Sovereign Internet” is About Counterintelligence »
EFF meddelar att man nu tillsammans med ACLU tar DHS genomsökning av data på resenärers datorer, plattor och mobiler till domstol.
The Electronic Frontier Foundation (EFF) and the ACLU today asked a federal court to rule without trial that the Department of Homeland Security violates the First and Fourth Amendments by searching travelers’ smartphones and laptops at airports and other U.S. ports of entry without a warrant.
The request for summary judgment comes after the groups obtained documents and deposition testimony revealing that U.S. Customs and Border Protection and U.S. Immigration and Customs Enforcement authorize border officials to search travelers’ phones and laptops for general law enforcement purposes, and consider requests from other government agencies when deciding whether to conduct such warrantless searches.
Förra året genomfördes 33.000 sådana kontroller.
Även om det med mycket krångel går att få en Android-telefon att sluta sända positionsdata till Google, så räcker det inte med att bara stänga av funktionen. AP rapporterar…
An Associated Press investigation found that many Google services on Android devices and iPhones store your location data even if you’ve used a privacy setting that says it will prevent Google from doing so.
Computer-science researchers at Princeton confirmed these findings at the AP’s request.
Till exempel gäller detta appar som Google Maps och vädertjänster – men även många appar som inte har någon uppenbar koppling till var man befinner sig.
Länk » AP Exclusive: Google tracks your movements, like it or not »
Samtidigt meddelas att Google förenklar processen för rensning av positionsdata.
Användare skall nu, utöver att manuellt radera sin positionsdata, kunna ställa in så att dessa raderas automatiskt efter 18 eller tre månader.
Länk » Google to roll out auto-delete controls for location history and activity data »