Australiens regering medger att förbudet mot sociala medier för unga begränsar den politiska kommunikationen. Men anser att inskränkningen är acceptabel. Nu prövas lagen i landets högsta domstol.
Debatten om åldersgränser för sociala medier med mera stannar ofta vid det problematiska förhållandet att även vuxna kan tvingas genomgå ålderskontroller. Vilket kan innebära att användare måste lämna ifrån sig personuppgifter eller utsätta sig för andra integritetsintrång.
Men detta är inte bara en fråga om rätten till privatliv – utan även om yttrandefrihet.
Här finns en fråga om tillgång till information. De grundläggande mänskliga rättigheterna (och även Barnkonventionen) säger att alla inte bara har rätt att framföra sina åsikter – utan även har rätt att fritt ta emot information utan myndigheters inblandning.
Detta för att människor skall kunna bilda sig en uppfattning om vad som sker – så att de kan ta del i den demokratiska processen och fatta informerade beslut.
Frågan aktualiseras i ett pågående rättsfall i Australien. Reddit och organisationen Digital Freedom Project ifrågasätter i högsta domstolen förbudet mot konton på sociala medier för personer under 16 år. Förhandlingarna är avslutade men någon dom har ännu inte meddelats.
Referaten från förhandlingarna bjuder på några intressanta citat. Vi klipper dem direkt från Reclaim the Net, då de gör sig bäst på engelska.
»Australia’s federal government has conceded in the country’s High Court that its ban on under-16s using social media is a burden on the freedom of political communication – but says this burden is “indirect in nature and modest in extent.”«
Man medger alltså att lagen gör ett intrång i yttrandefriheten. Men bara lite. Så därför är det OK. Vilket är ett vårdslöst förhållningssätt till en grundläggande mänsklig rättighet.
»The Northern Territory said that “the law imposes no real burden on the political communication of persons aged 16 years or over” – and that “it is not correct to assume that participation in political communication must not involve a cost to one’s privacy or other individual interests.”«
Så de menar att intrång i den personliga integriteten är ett acceptabelt pris för politiskt deltagande? För att få yttra sig i eller ta del av samhällsdebatten?
När i själva verket anonymitet är nödvändig för till exempel dissidenter i skurkstater och för människor som riskerar att hamna i onåd hos makthavarna.
Det är hög tid att även vi får en debatt om åldersgränserna ur ett bredare, demokratiskt perspektiv. Grundläggande rättigheter är ett av de få argument politikerna inte kan vifta bort – om det upprepas tillräckligt ofta och med tillräcklig kraft.
• RtN: Australia Concedes Social Media Ban Burdens Political Communication »
Relaterat / tidigare bloggposter:
• Ett Europa. En åldersgräns. »
• Nu avgörs EU:s åldersgränser för sociala medier »
• EU Kids Act: Alla barns vårdnadshavare måste registreras »
• EU Kids Act – döden för privata spelservrar och små spelutvecklare »
• EU Kids Act: Full tillgång till sociala medier först vid 18 års ålder »
• Från AI till åldersgränser – von der Leyens plan för EU »
• Frankrike trycker på om åldersgräns för sociala medier i EU »
• Centern kräver åldersgränser online och digital rättvisa »
• Början till slutet för åldersgränser online »
• USA: Ålderskontroll för operativsystem »
• Åldersgränser för sociala medier innebär ID-tvång för alla »
• Tyskland vacklar om åldersgränser för sociala medier »
• Det finns bättre lösningar än åldersgränser för sociala medier »
• Utredning föreslår 15-årsgräns för sociala medier »
• Ålderskontroll – en trojansk häst »
• Sociala medier är barnens sista fria rum »
• Åldersgränser på sociala medier hotar ungas rättigheter »
• Ålderskontroll eller åsiktskontroll? »
• 389 [EDIT: 438] forskare kräver stopp för ålderskontroller online »
CC0
