I en tweet meddelar Socialdemokraterna att de slutar twittra. Frågan är varför.
Expressen rapporterar:
»Partiet har 118 000 följare på plattformen och att de skulle välja att inaktivera kontot under brinnande valår är otippat.
Johannes Svensson, presstalesperson för Socialdemokraterna bekräftar att det är en officiell tweet och att kontot inte är hackat.
– Det som jag kort kan säga är att vi fokuserar på att vara ute på gator och torg i valrörelsen och träffa folk, och att vi kommer ha andra kanaler. Och i just den här kanalen så är det samtalsklimatet som vi inte tycker är produktivt, säger han.«
Det är onekligen originellt att överge en kommunikationskanal med hundratusentals följare och med möjlighet att nå betydligt fler väljare än så. Speciellt i upptakten till en valrörelse.
Man tycker alltså att samtalsklimatet på Twitter inte är produktivt. Det skulle vara intressant att se analysen bakom denna slutsats. Vad är det i samtalsklimatet som är problematiskt? Att folk kan säga emot, ifrågasätta och ställa det statsbärande partiet till svars?
Borde inte medborgare som engagerar sig i samtalet med de politiska partierna vara något som välkomnas i en demokrati?
Det finns en allmän tendens att stämpla kritik och motargument på nätet som hat och hot. Speciellt när sådan kritik har en poäng eller fakta på sin sida. Är det något sådant som spökar i detta fall?
Eller handlar det möjligen om en markering mot att Elon Musk vill köpa Twitter? Men är då dagens ägare – BlackRock, Morgan Stanley och saudiska kungahuset – bättre?
Man kan notera att Socialdemokraterna historiskt sett har haft ett ansträngt förhållande till fri information. Förslag om förbud mot parabolantenner och motståndet mot fria etermedia kan nämnas.
Motviljan mot fri information är förvisso inte unik för Socialdemokraterna. Så gott som alla partier vill införa statligt godkända nätcensorer, uppladdningsfilter, gränsöverskridande nätcensur och granskning av medborgarnas elektroniska kommunikationer.
Förmodligen längtar politikerna tillbaka till den tid då deras information var enkelriktad, utan möjlighet för mottagaren att kommentera. Allt var så mycket enklare för partistrategerna när deras påståenden inte genast kunde analyseras, faktagranskas och kritiseras offentligt.
Den som har makten över informationen har makten över folket.
Nu återstår att se om Socialdemokraterna verkligen klarar av att bojkotta Twitter. Och hur kommer profilerade s-twittrare som Morgan Johansson och Annika Strandhäll att göra?
Anonym säger
Återigen, läs gärna på vad ”Asset under management” innebär, vilket är vad bl.a. Blackrock och Morgan Stanley gör och förklarar varför de står som största ”ägare”.
https://www.investopedia.com/terms/a/asset_management_company.asp
https://www.investopedia.com/terms/a/aum.asp
Thomas Padron-McCarthy säger
Jag tror att de lämnar Twitter eftersom ingen är på Twitter.
Jag kan tänka mig att en hel del som läser det där blir förvånade. Va? Ingen är på Twitter? Tvärtom, alla är ju på Twitter!
Men tänk på att de som är på Twitter, det är journalister, politiker, politiska aktivister och sen den stackare på varje företag som har som jobb att vara på Twitter. Vanliga människor är inte på Twitter.
Och journalisterna, politikerna och de politiska aktivisterna på Twitter, de har nog sina politiska åsikter klara sedan länge. Dessutom är de helt ointresserade av att lyssna på andras ståndpunkter. (Det är ju Twitter!) Så hur stor chans har socialdemokraterna att övertyga någon enda människa genom att skriva på Twitter?