Det diskuteras om internet och sociala media har orsakat ett mer polariserat samhällsklimat.
Naturligtvis är det fler som fått tillgång till en plattform för att yttra sig. De allra flesta tillför något till det allmänna samtalet. Andra är mer destruktiva. Vilket är ungefär som i världen utanför internet.
Dels innebär internet att vi erbjuds fler nyheter, fler åsikter, fler analyser, fler vinklar och mer kritik av rådande förhållanden. Dels medför det att dramatiskt många fler människor än tidigare har möjlighet att delta i samtalet.
Detta får naturligtvis konsekvenser, till exempel i form av att olika idéer ställs mot varandra. Vilket jag tycker man bör se som en bra sak. Det är så det skall vara i en demokrati – speciellt en parlamentarisk demokrati – för att samhällsdebatten alls skall kunna röra sig framåt.
Men om man ändå skall diskutera polarisering och internet – då finns det en vit fläck i debatten. Det är traditionella media, dess roll och verksamhet.
I dagspressens barndom var den mist lika hatad av makthavarna som internet är idag. I sin blandning av högt och lågt var den en disruptiv kraft. Den gav inte bara människor nyheter från hela världen. Den gjorde det även möjligt för vanligt folk att följa med i hur makten utövades.
Pressen har alltid levt på att sälja tidningar – eller som idag dra klick på nätet. För att denna affärsidé skall fungera måste människor vilja köpa tidningarna. Och krig, våld, skandaler, tragedier och olyckor säljer bättre än artiklar som berättar att allt är i sin ordning.
Sedan klev pressen – motvilligt – ut på internet. Här kan en nyhetscykel som förr tog minst ett dygn vara passerad på ett par timmar. Tempot är högre. Så man behöver fler krig, skandaler, tragedier och olyckor. Och i den mån utbudet av sådant inte möter efterfrågan måste något göras. Det kan till exempel ske genom att man blåser upp mindre händelser till något större än vad de i själva verket är. Eller genom att man skapar nyheter. (Kolla aldrig en bra story, som man säger i kvällspressen.)
Konfrontation är säljande nyheter. Dessutom är det lätt att skapa konfrontation. Det räcker med att intervjua ett par olika personer med olika åsikt – och sedan blåsa upp detta till något slags stor konflikt. Ännu »bättre« är om man lyckas skapa splittring inom en viss grupp. Eller om man kan skapa en konfrontation som leder till att politiker stressas till att måla in sig i ett hörn. Då kan pressen ha saker att skriva om i månader, rent av år.
Så även om pressen har en stor och viktig uppgift i att granska och hålla efter makten – så har den också en mindre ädel sida.
Därför vill jag lägga fram följande tanke: Tänk om det är pressens intåg på internet som skapat ett mer polariserat samhällsklimat?
/ HAX
Sixten Johansson säger
Det ligger säkert mycket i de här iakttagelserna av medieeffekterna. Men allmänt sett så ökar kanske inte polariseringen särskilt mycket, blir bara tydligare, därför att sociala media blir det forum där systemkritiker och medströmsmedia konfronterar varandra och vädrar sitt ömsesidiga missnöje.
Polariseringens viktigaste frontlinje går mellan systemkritikerna och dagens hegemoniska härskarklass, där media och hela etablissemanget ingår, plus mer passiva stödtrupper. Härskarklassen föraktar både folket och det nya invandrarproletariatet och har hela formuleringsprivilegiet, eftersom media tjänstgör som dess lakejer. Media har därmed också övergivit sin gamla yrkeskodex och övergått till att sparka nedåt.
Sedan har vi det ytterligare, föga uppmärksammade problemet, att medias hela nyhetsvärdering och produktionssätt är ”schizofrent” och t ex helt saknar sinne för proportioner. Eftersom media nu inbäddade i härskarklassen har så stort inflytande sprids hela denna förryckthet, ansvarslöshet, kortsiktighet och emotionalism dag efter dag, år efter år, mald och distribuerad via mediekvarnen in i hela härskarklassen. Sedan duggar den ner över hela samhället och vidmakthåller dagens mobbkollektivistiska psykoinfantilism och masshysteri.